Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-15386/22 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-19749/2020 о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Минина Дмитрия Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник, ИП Иваненко В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Минин Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Минин Д.С.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 324 000 руб.

28.07.2021 ИП Минин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 070 000 руб. неустойки и заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-19749/2020 ходатайство о фальсификации оставлено без рассмотрения. Ходатайства о вынесении частного определения, восстановлении срока отклонены. Требование ИП Минина Д.С. в размере 324 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ИП Минина Д.С. в размере 300 000 руб. финансовых санкций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-19749/2020, ИП Иваненко В.А. и Гоголь Диана Олеговна (далее - Гоголь Д.О.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не был ознакомлен с расчетом суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Суд не исследовал и не установил размер задолженности должника перед кредитором с учетом произведенной должником оплаты в общей сумме 1 881 047 руб. Согласно доводам апеллянта, ИП Иваненко В.А. произвел оплату задолженности перед кредитором по договору в размере 1 881 047 руб., в связи с этим остаток задолженности составляет 142 952,9 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ИП Иваненко В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении ИП Иваненко В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Минин Д.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 324 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника 2 070 000 руб. неустойки.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что 28.08.2018 между должником (заказчиком) и заявителем (подрядчиком) заключен договор подряда N 44 на изготовление и установку комплектов каркасов ЛСТК для торговых павильонов по адресу: г. Краснодар ул. 1-го мая, 397, по которому Минин Д.С. обязался осуществить работы по изготовлению и установке двух комплектов каркасов ЛСТК для торговых павильонов, а должник принять выполненную работу и оплатить ее стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 2 000 000 руб.

Оплата цены работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 1 400 000 руб. производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после заключения договора; оплата в размере 300 000 руб. производится заказчиков в течение 2-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по первому этапу работ; окончательный расчет в размере 300 000 руб. производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по второму этапу работ.

Поскольку должником работы не оплачены в полном объеме, ИП Минин Д.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ИП Иваненко В.А. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-47437/2018 с ИП Иваненко В.А. в пользу ИП Минина Д.С. взыскана задолженность в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 9 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

09.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023087948.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должников введена процедура реализации имущества, ИП Минин Д.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Иваненко В.А. задолженности в размере 324 000 руб., а также 2 070 000 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Минина Д.С., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В обоснование факта наличия у должника неисполненных обязательств, заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-47437/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Возражая против размера заявленных требований, должник в апелляционной жалобе указал, что ИП Иваненко В.А. произвел оплату задолженности перед кредитором в размере 1 881 047 руб., в связи с этим остаток задолженности, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, составляет 142 952,9 руб.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов ИП Иваненко В.А. представил выписку по счету ИП Иваненко В.А., открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.01.2020 по 19.05.2020; выписку по счету ИП Иваненко В.А., открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 01.10.2018 по 08.04.2019; выписку по счету ИП Иваненко В.А., открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 20.12.2017 по 20.03.2021; платежное поручение N 67 от 03.09.2018 на сумму 1 400 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 19.10.2021.

Из представленной ИП Иваненко В.А. выписки по счету, открытому ПАО Банк "ФК Открытие", следует, что 12.03.2020 со счета должника в пользу ИП Минина Д.С. списаны денежные средства в размере 90 266,08 руб., назначение платежа "исполнительный лист АС Краснодарского края от 09.08.2019 ФС N 023087948 (решение от 11.04.2019 по делу N А32-47438/18), судья Кондратов К.Н. НДС не предусмотрен". 31.03.2020 со счета должника в пользу ИП Минина Д.С. списаны денежные средства в размере 0,12 руб., назначение платежа "исполнительный лист АС Краснодарского края от 09.08.2019 ФС N 023087948 (решение от 11.04.2019 по делу N А32-47438/18), судья Кондратов К.Н. НДС не предусмотрен".

Согласно выпискам по счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк", 29.10.2018 ИП Иваненко В.А. перечислил кредитору денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа "окончательный расчет по договору подряда N 44 на изготовление и установку двух комп. Каркасов, НДС не облагается"; 02.11.2019 со счета должника в пользу ИП Минина Д.С. перечислены денежные средства в размере 22 000 руб. с назначением платежа "на основании ИП ФС N 023087948 выдан Арбитражный суд Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-47437/2018 взыскание суммы долга"; 05.09.2019 со счета должника в пользу ИП Минина Д.С. перечислены денежные средства в размере 66 114,23 руб. с назначением платежа "на основании ИП ФС N 023087948, выдан Арбитражный суд Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-47437/2018 взыскание суммы долга"; 06.09.2019 со счета должника в пользу ИП Минина Д.С. перечислены денежные средства в размере 2 666,67 руб. с назначением платежа "на основании ИП ФС N 023087948 выдан Арбитражный суд Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-47437/2018 взыскание суммы долга".

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 истребованы у Центрального РОСП г. Сочи сведения о сумме задолженности, погашенной в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 023087948 от 09.08.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-47437/2018, номер исполнительного производства N 110805/21/23072-ИП от 05.10.2021, и оставшейся суммы задолженности.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 03.11.2022 Центральный РОСП г. Сочи представил копии материалов исполнительного производства N 110805/21/23072-ИП, из которых следует, что постановлением от 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 110805/21/23072-ИП; постановлением от 01.04.2022 исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного листа NФС 023087948 от 09.08.2019, окончено в связи с признанием должника банкротом; сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 0,00 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 ИП Минину Д.С. предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором дать оценку каждому доводу апелляционной жалобы с учетом доказательств, представленных должником в суд апелляционной инстанции.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 Мининым Д.С. не исполнено, возражений в отношении представленных должником документов не представлено. Возражений в отношении представленного ИП Иваненко В.А. размера задолженности не заявлено, контррасчет не предоставлен.

Проанализировав представленные должником доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что всего должником в пользу кредитора во исполнение условий договора N 44 на изготовление и установку комплектов каркасов ЛСТК для торговых павильонов от 28.08.2018 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 перечислено денежных средств в сумме 1 881 047,10 руб. Размер задолженности должника перед кредитором составляет 142 952, 90 руб. из них: 118 952,9 руб. - основной долг по договору, 24 000 руб. - судебные расходы.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредитор сумму долга, которая определена кредитором без учета частичного погашения долга должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование ИП Минина Д.С. в размере 142 952,9 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП Минин Д.С. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 070 000 руб., начисленной за период с 24.10.2018 по 13.09.2020, на основании пункта 8.2 договора подряда N 44 от 28.08.2018, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности в размере 300 000 руб.

Финансовый управляющий заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (т 1, л.д. 81 - 82).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями договора подряда N 44 от 28.08.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки 1%, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем подлежит снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1%.

Указанный размер неустойки (1%) превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником.

Кредитор не представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательства по оплату выполненных работ причинило либо может причинить кредитору действительный ущерб, который соответствует размеру неустойки 2 070 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 157 927,37 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Расчет неустойки, с учетом частичного погашения долга:

300 000 руб. х 0,1 % х 317 дней (за период с 24.10.2018 по 05.09.2019) = 95 100 руб.;

233 885, 77 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности в размере 66 114,23 руб.) х 0,1% х 1 день (за период с 06.09.2019 по 06.09.2019) = 233,89 руб.;

231 219,10 руб. (с учетом погашения задолженности в размере 2 666,67 руб.) х 0,1% х 57 дней (за период с 07.09.2019 по 02.11.2019) = 13 179,49 руб.;

- 209 219,1 руб. (с учетом погашения задолженности 22 000 руб.) х 0,1% х 131 день (за период с 03.11.2019 по 12.03.2020) = 27 407,70 руб.;

- 118 953,02 руб. (с учетом погашения задолженности в размере 90 266,08 руб.) х 0,1% х 19 дней (за период с 13.03.2020 по 31.03.2020) = 2 260,11 руб.;

- 118 952,9 руб. (с учетом погашения задолженности в размере 0,12 руб.) х 0,1% х 166 дней (за период с 01.04.2020 по 13.09.2020) = 19 746,18 руб.

Примененная судом ставка неустойки 0,1% является обычной для договоров, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, нахождение должника в процедуре банкротства, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 157 927,37 руб.

В остальной части заявленное кредитором требование не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование ИП Минина Д.С. в размере 157 927,37 руб. неустойки подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления N 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 24.04.2021 N 73, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.04.2021. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 24.06.2021.

Из материалов дела следует, что требование о включении в реестр неустойки заявлено кредитором 28.07.2021 (почтовый идентификатор 35002458003431), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

ИП Минин Д.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что в его адрес не поступило уведомление от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в признании причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции обоснованно указал, что сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина содержат сведения о дате и месте рождения гражданина должника, ИНН и СНИЛС должника, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности кредитор мог отследить информацию о банкротстве должника и своевременно предъявить требование в деле о банкротстве.

Кредитор не представил обоснование уважительности причин пропуска срока.

В связи с этим суд обоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Минина Д.С. в размере 157 927,37 руб. неустойки подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-19749/2020.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-19749/2020.

Изложить абзацы третий и четвертый определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-19749/2020 в следующей редакции:

"Включить требование ИП Минина Дмитрия Сергеевича (ИНН 090701546356, ОГРНИП 317091700013217) в размере 142 952,9 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751).

Признать требование ИП Минина Дмитрия Сергеевича в размере 157 927,37 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ИП Иваненко Виталия Анатольевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказать."

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев