Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12066/21 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2021 по делу N А32-19749/2020

по заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Краснодарское ГОСБ N 8619 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН: 231903773390, ОГРНИП: 317237500293751),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований в сумме 954 134,03 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору (N А32-19749/2020-74/144Б-3УТ) об установлении требований кредитора отказано, требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Краснодарское ГОСБ N 8619 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иваненко Виталия Анатольевича в сумме 954 134,03 руб., из них учитывать отдельно 42 048,62 руб. штрафных санкций.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, при этом основания для приостановления отсутствуют, поскольку законом не предусмотрено приостановление производства по заявлению об установлении требований.

Иваненко Виталий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком и финансовым управляющим не произведена сверка расчетов, что свидетельствует о том, что размер задолженности может не соответствовать действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указал на отсутствие оснований для невключения требований банка, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 Иваненко Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 954 134,03 руб., основанной на факте ненадлежащего исполнения должником обязанностей, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с банком.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования банка вытекают из следующих договоров:

1) 22.10.2015 г. ПАО Сбербанк России и Иваненко Виталий Анатольевич (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 92702 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 18.5% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Должником обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего по состоянию на 14.09.2020 (дата введения процедуры) образовалась задолженность в размере 516 263,00 рублей, из которых:

4 372,63 руб. - неустойка за просроченные проценты;

24 002,78 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

68 954,80 руб. - просроченные проценты;

418 932,79 руб. - просроченный основной долг.

2) 14.08.2015 г. ПАО Сбербанк России и Иваненко Виталий Анатольевич (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 65828 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 285 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 22.5% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита ли уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Должником обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего по состоянию на 14.09.2020 (дата введения процедуры) образовалась задолженность в размере 92 057,41 рублей, из которых:

819,40 руб. - неустойка за просроченные проценты;

4 510,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

14 715,08 руб. - просроченные проценты;

72 012,11 руб. - просроченный основной долг.

3) 23.03.2015 г. стороны ПАО Сбербанк России и Иваненко Виталий Анатольевич заключили договор (далее - "Договор") на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта - N 5484 01** **** 2507, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Должником обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего по состоянию на 14.09.2020 (дата введения процедуры) образовалась задолженность в размере 345 813,62 рублей, из которых:

8 342,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

49 151.80 руб. - просроченные проценты;

288 318.83 руб. - просроченный основной долг.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения задолженности банком представлены копии договоров о предоставлении кредита, отчеты о всех операциях и расчеты задолженности по каждому договору.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий представил отзывы, согласно которым должник факт заключения договоров не отрицает, возражения по сумме у финансового управляющего отсутствуют.

Должник, обжалуя настоящее определение от 04.06.2021, которым включены требования банка, также не приводит контррасчета заявленных банком требований, не указывает на наличие не учтенных платежей и не высказывает каких-либо возражений в отношении наличия обязательств и размера предъявленных требований.

В отношении заявляемого и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с подачей жалобы на действия финансового управляющего судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В данном случае рассмотрение судом жалобы на действия финансового управляющего не изменяет ни существо обязательства должника перед банком, ни размер требований банка, в связи с чем не является препятствием для рассмотрения заявления банка о включении требований в реестр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по данному обособленному спору.

Учитывая подтверждение банком наличия обязательства и предоставления расчета задолженности, который не оспорен ни финансовым управляющим, ни должником, суд первой инстанции правомерно включил требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов в сумме 954 134,03 руб., из которых учитывать отдельно 42 048,62 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян