Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-10376/21 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Иваненко Виталий Анатольевич и его представитель Еремина Н.В. по доверенности от 14.10.2020;

Гоголь Диана Олеговна и ее представитель Еремина Н.В. по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-19749/2020 по итогам рассмотрения результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайства о приостановлении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН: 231903773390, ОГРНИП: 317237500293751),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник) от финансового управляющего должника Гречко Виталия Владимировича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 16.04.2021 суд удовлетворил ходатайства Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. о приобщении документов. Также суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о приобщении документов. В удовлетворении ходатайства ООО "Микрокредитная компания "Тополь" о приобщении документов отказал. В удовлетворении заявления Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. о фальсификации доказательств отказал. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.

Ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина суд удовлетворил.

Признал ИП Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН: 231903773390; ОГРНИП: 317237500293751; адрес регистрации: г. Сочи, ул. Лесная, д. 7, кв. 69) несостоятельным (банкротом).

Ввел процедуру реализации имущества гражданина в отношении ИП Иваненко Виталия Анатольевича сроком на шесть месяцев.

Суд утвердил финансовым управляющим должника - Гречко Виталия Владимировича, ИНН 230603804905, члена Ассоциации "СГАУ", адрес для корреспонденции 350063 г. Краснодар, а/я 4842.

Утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал Иваненко Виталия Анатольевича передать финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, документацию должника, материальные и иные ценности должника, в том числе банковские карты, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Финансовому управляющему: исполнить обязанности, предусмотренные ст. ст. 213.7, 213.9, 213.25, 213.26, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд взыскал с ИП Иваненко Виталия Анатольевича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 12.10.2021.

Иваненко Виталий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ИП Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представитель Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением доказательств направления пояснений лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от финансового управляющего ИП Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталия Владимировича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Иваненко Виталия Анатольевича в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, представил дополнительное обоснование ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иваненко Виталием Анатольевичем заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании недействительным решения собрания кредитором от 07.04.2021 и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гречко В.В.

Ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему жалобе суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Сам факт обращения должника в суд с жалобами на действия управляющего и оспаривания собрания кредиторов не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящей жалобе и не влечет за собой невозможность ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края 05.06.2020 поступило заявление о признании должника ИП Иваненко Виталия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020.

Суд первой инстанции, рассматривая отчет финансового управляющего и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, обоснованно руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 названного Закона).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.24 Закона суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока.

Гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом.

Согласно материалов дела первое собрание кредиторов должника состоялось 07.04.2020, план реструктуризации долгов гражданина не был представлен ни собранию кредиторов, ни финансовому управляющему, ни суду.

Собранием кредиторов от 07.04.2020 приняты решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, должник не направил финансовому управляющему, конкурсному кредитору проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовый управляющий представил суду отчет, из которого следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, по состоянию на 30.03.2021 в реестр требований кредиторов включен 1 кредитор, общий размер требований которого составляет 9 880 800,76 руб.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника сделаны выводы о неплатежеспособности должника, восстановить платежеспособность не представляется возможным, а также указано на целесообразность перехода к процедуре реализации имущества гражданина и о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу правил пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

План реструктуризации долгов ни собранием кредиторов, ни должником не представлен.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Доводам должника и Гоголь Д.В. о том, что собрание кредиторов неправомочно, дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции отметил, что управляющий, проводя собрание в очной форме, действовал в пределах своей компетенции в соответствии с нормами ст.ст. 12 и 213.8 Закона о банкротстве.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, должник приводит доводы о том, что собрание фактически не проводилось, что, по его мнению, подтверждается видеозаписями, на которых видно, что кабинет, в котором должно было проводиться собрание, закрыт во время регистрации участников собрания, в связи с чем представитель должника и Гоголь Д.В. в суде первой инстанции заявили о фальсификации представленных доказательств, а именно протокола первого собрания кредиторов Иваненко В.А. N 1 от 07.04.2021.

В судебном заседании сторонам судом первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (расписки приобщены к протоколу судебного заседания от 15.04.2021).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследование судом представленных в материалы дела доказательств показало, что из представленных заявителем видеозаписей не представляется возможным сделать вывод о том, в какой день, какое время и по какому адресу они были сделаны. При этом в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 07.04.2021 имеется запись о регистрации представителя кредитора по доверенности Пархоменко Ю.В. в 11 час. 30 мин. и представителя должника по доверенности Ереминой Н.В. в 11 час. 50 мин. на собрании кредиторов, указанными лицами проставлены подписи, подлинность которых сторонами не оспаривается. К протоколу собрания кредиторов N 1 от 07.04.2021 также приложены заполненные бюллетени для голосования, подписанные представителем кредитора Пархоменко Ю.В., подлинность которых сторонами не оспаривается. Более того, из протокола собрания также следует, что представитель должника участвовала в обсуждении вопросов N N 1-3 повестки, что ею не опровергается.

Оригиналы представленных документов позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что собрание кредиторов фактически проведено и протокол собрания кредиторов N 1 от 07.04.2021 нельзя признать сфальсифицированным.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Судом установлено, что на состоявшемся 07.04.2021 собрании кредиторов должника принято решение по 4 вопросу повестки дня - "Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Иваненко Виталия Анатольевича банкротом и введении реализации имущества".

Согласно ст. 213.16 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 1, 4, 5, 7 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Представитель единственного кредитора ходатайствовал в суде первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника очевидны, план реструктуризации долгов гражданина судом не утверждался и должник с подобного рода ходатайствами в суд не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в данном случае должником план реструктуризации долгов гражданина не был представлен ни собранию кредиторов, ни финансовому управляющему, ни суду первой инстанции.

Фактически должником не был представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом непредставление должником Иваненко В.А. финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении Иванова В.А. процедуры реализации имущества.

Должником при рассмотрении его апелляционной жалобы представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он не был представлен должником ни собранию кредиторов, ни финансовому управляющему, ни суду первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов является фактически не исполнимым.

Так, как следует из графика погашения задолженности, указанного п. 3.1 представленного проекта плана, должник производит ежемесячное погашение задолженности, начиная с 19.11.2020, последний платеж приходится на 19.06.2021, ежемесячный платеж составляет 1 365 000 руб.

При этом резолютивная часть обжалуемого судебного акта о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оглашена 15.04.2021 г., то есть по истечении более 4 месяцев с даты предполагаемого первого платежа (19.11.2020), с настоящей апелляционной жалобой должник обратился 14.05.2021, то есть по истечении 5 месяцев с даты предполагаемого первого платежа (19.11.2020).

В свою очередь, как на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (15.04.2021), так и на момент оглашения резолютивной части настоящего постановления (16.07.2021) график погашения задолженности, указанный в проекте плана реструктуризации долгов является неактуальным, доказательств реального погашения должником суммы задолженности перед кредиторами не представлено.

Кроме того, согласно представленного должником в суд апелляционной инстанции проекту плана реструктуризации долгов Иваненко В.А. указал, что у должника и Гоголь Д.О. в общей долевой собственности находится земельный участок общей площадью 4416 +-23,26 кв.м., часть данного земельного участка должник сдает в аренду ООО "Торгсервис 123" под магазин, в связи с чем, должник ежемесячно получает прибыль в размере 365 000 руб., оставшаяся часть земельного участка площадью 2 000 кв.м. ИП Иваненко В.А. подлежит сдаче в аренду согласно средней рыночной цены в Краснодаре по 500 руб. за 1 кв.м. земельного участка. С учетом изложенного должник указывает на наличие у него дополнительного источника дохода в размере 1 000 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что имущество должника, которое может быть передано согласно представленному проекту плана в аренду ООО "Торгсервис 123", фактически находится в залоге у единственного кредитора на момент введения процедуры реализации имущества гражданина - ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (ООО МК "Тополь").

Данное обстоятельство подтверждается:

1) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по настоящему делу N А32-19749/2020 о признании заявления ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обоснованным, введении в отношении ИП Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН: 231903773390; ОГРНИП: 317237500293751) процедуры реструктуризации долгов и о включении требования ООО "Микрокредитная компания "Тополь" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича в сумме 9 880 800,76 рублей, в том числе 9 078 305,48 руб. - неисполненных обязательств, отдельно 802 495,28 руб. штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника;

2) вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019, принятого в рамках дела N 2-4164/19, в соответствии с которым с Иваненко В.А., Иваненко В.А, и Гоголь Д.О. в пользу ООО "МК "Тополь" взыскано 4 321 144,10 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, согласно договора залога N 29 от 23.03.2018:

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1093,8 кв.м., этажей:1; в том числе подземных: 0, инвентарный номер 72872, адрес: Россиия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4 (ранее - Гаражный 10), кадастровый (условный) номер 23:43:0130045:835, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2017 сделана запись регистрации 23:43:0130045:835- 23/001/2017-5, установив начальную (продажную) стоимость равную кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка по состоянию на 2019 год;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+-23,26 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4 (ранее - Гаражный 10), кадастровый (условный) номер 23:43:0130045:1718, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2017 сделана запись регистрации 23:43:0130045:1718-23/001/2017-1, установив начальную (продажную) стоимость равную кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка по состоянию на 2019 год;

3) вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019, принятого в рамках дела N 2-3628/19, в соответствии с которым с Иваненко В.А., Иваненко В.А, и Гоголь Д.О. в пользу ООО "МК "Тополь" взыскано 5 559 656,66 руб. и обращено взыскание на предмет залога, согласно договора залога N 84 от 15.02.2019 на следующее имущество:

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1093,8 кв.м., этажей:1; в том числе подземных: 0, инвентарный номер 72872, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4 (ранее - Гаражный 10), кадастровый (условный) номер 23:43:0130045:835, установив начальную (продажную) стоимость равную 1 750 000 руб.;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+-23,26 кв.м., адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4 (ранее - Гаражный 10), кадастровый (условный) номер 23:43:0130045:1718: установив начальную (продажную) стоимость равную 2 000 000 руб.

Таким образом, нахождение имущества должника, которое может быть передано согласно представленному проекту плана в аренду ООО "Торгсервис 123" (земельный участок общей площадью 4416 +-23,26 кв.м.) в залоге у единственного на момент введения процедуры реализации кредитора - ООО МК "Тополь", подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом ООО МК "Тополь" как залоговый кредитор должника настаивал на введении процедуры реализации имущества гражданина, свою позицию по процедуре реструктуризации выразил четко и однозначно как на собрании кредиторов, так и в суде первой инстанции, о чем отмечено в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, в данном случае суду не представлены документальные доказательства наличия у должника доходов, позволяющих с ежемесячно погашать задолженность в размере 1 365 000 руб. для проведения реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в том числе, документов, представленных финансовым управляющим на дату судебного заседания по рассмотрению дела в процедуре реструктуризации долгов:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности;

- план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему и собранию кредиторов не представлен;

- при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным;

- имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно;

- финансовым управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника и наличия признаков преднамеренного банкротства.

Указанные выше обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) без учета принятого собранием кредиторов должника решения о признании должника банкротом.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость дожидаться результатов рассмотрения судом первой инстанции отдельного обособленного спора об оспаривании принятого указанным собранием кредиторов должника решения о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего (статьи 45, 213.4 закона).

Собранием кредиторов принято решение относительно кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры в лице Гречко В.В. члена СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила суду первой инстанции согласие Гречко В.В. быть утвержденным в качестве финансового управляющего Иваненко В.А.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кандидатура арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и подлежит выплате единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Доводы должника со ссылкой на аффилированность финансового управляющего Гречко В.В. и кредитора ООО "МК "Тополь" суд апелляционной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков являются группой лиц.

Должник не приводит доводы, основанные на положениях названных норм, а фактически делает выводы об аффилированности между управляющим и конкретным кредитором, обосновывая их действиями управляющего по реализации прав и исполнению обязанностей, направленными на отсутствие возражений на требования данного кредитора в процедуре банкротства.

При этом должник не приводит обоснованных мотивов и документальных доказательств в подтверждении своим доводам.

При этом заявитель апелляционной жалобы не опроверг доводы финансового управляющего о том, что должник до настоящего времени не представил управляющему информацию о своем финансовом состоянии, о получаемых доходах, об их источниках, о кредиторах и дебиторах, о сделках, совершенных до банкротства и в процедуре реструктуризации, не представил каких-либо объективных данных, которые бы позволяли обоснованно возражать на заявленные требования кредиторов в том числе и ООО "МК "Тополь".

Фактически должник, заявляя в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы об аффилированности между финансовым управляющим и конкретным кредитором - ООО "МК "Тополь", исходит из того, что управляющий на основании полученных от третьих лиц документов обязан был возражать на требования кредиторов, в том числе. ООО "МК "Тополь".

Вместе с тем, в силу норм Закона о банкротстве финансовый управляющий как процессуально независимое лицо действует в интересах не только должника, но и кредиторов, формирует свою позицию при рассмотрении дела на основании объективных данных, которыми располагает к моменту судебного заседания.

Как следует из пояснений управляющего, финансовый управляющий в отношении доводов должника об аффилированности к конкретному кредитору ООО "МК "Тополь", указывает, что не возражал против включения в реестр требований кредиторов требований ПАО "Сбербанк" и уполномоченного органа на общую сумму 1 434 554,04 рублей, так как не располагает объективными данными о необоснованности заявленных требований названных кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-19749/2020 требования ПАО "Сбербанк России" уже включены судом в реестр требований кредиторов в полном объеме на общую сумму в 954 134,03 руб.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы должника со ссылкой на копию письма Следственного управления СК России по Краснодарскому краю от 09.07.2021 N 216-335-21/8147, из которого в том числе следует, что в ходе процессуальной проверки по заявлению Иваненко В.А. о фальсификации финансовым управляющим Гречко В.В. доказательств в рамках дела, рассматриваемому арбитражным судом, в деянии указанных лиц установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем 12.06.2021 следователем в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ указанное сообщение о преступлении передано по последовательности в УМВД России по г. Краснодару.

Признавая данные доводы необоснованными суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное выше письмо Следственного управления СК России по Краснодарскому краю не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в настоящее время в отношении финансового управляющего Гречко В.В. отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий наличие в его действиях признаков преступления. Должником таких доказательств не представлено.

Должником также не представлено документальных доказательств, подтверждающих аффилированность финансового управляющего Гречко В.В. и ООО "МК "Тополь".

Иные доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности финансового управляющего и кредитора строятся на утверждении должника о незаконности действий управляющего по проведению анализа, по не оспариванию сделок, по не взысканию убытков с третьих лиц, и других доводах должника, которые по существу являются его несогласием с действиями (бездействием) конкретного финансового управляющего.

Данные доводы являются предметом отдельных обособленных споров по рассмотрению 10 жалоб, поданных должником в деле о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, с требованием об отстранении управляющего, принятых к рассмотрению судом первой инстанции с назначением судебного заседания по их рассмотрению на 21.07.2021.

При этом суд учитывает, что указанные выше споры в настоящее время по существу не рассмотрены, в то время как согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина только в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в предусмотренном Законом о банкротстве порядке определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 назначены к рассмотрению 10 заявлений должника об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гоголь Д.О., а также жалоба должника на действия (бездействие) Гречко В.В., в ходе рассмотрения которых подлежат оценке доводы должника о неправомерности действий управляющего. Возможность отстранения финансового управляющего без проверки обоснованности доводов о его неправомерных действиях, в том числе по мотиву конфликта с должником, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Возможность незамедлительного отстранения арбитражного управляющего предусмотрена лишь в случае дисквалификации арбитражного управляющего.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

В данном случае должником не представлено в материалы дела доказательств дисквалификации Гречко В.В.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Иваненко Виталия Анатольевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян