Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 308-ЭС22-3953 по делу N А32-19749/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 308-ЭС22-3953 по делу N А32-19749/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (должника) и гражданки Гоголь Дианы Олеговны (третьего лица) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022, принятые в деле о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" (кредитора, далее - общество) в включении требования в размере 3 110 073 рублей 03 копеек в реестр,

установила:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022, требование общества в размере 3 110 073 рублей 03 копеек включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества.

В кассационной жалобе Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащей правовой оценки спорного требования и неосновательное отклонение заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Представленные кредитором доказательства наличия заемных обязательств признаны судами отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения требования в реестр должника.

Реагирование на заявление о фальсификации доказательств отражено в судебных актах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Иваненко В.А. и гражданке Гоголь Д.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова