Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2022 г. N 305-ЭС21-10296 (3) по делу N А40-167166/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2022 г. N 305-ЭС21-10296 (3) по делу N А40-167166/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шорина Данилы Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-167166/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аи-Видео" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор займа от 13.11.2017 N 1, договор оказания консультационных услуг от 03.09.2018 N 1 и перечисления денежных средств во исполнение данных договоров на суммы 1 580 000 руб. и 272 500 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2022 и округа от 05.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные сделки заключены в период подозрительности с аффилированным лицом и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

При таких условиях суды признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия их недействительности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина