Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-46232/20 по делу N А40-167166/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-167166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИ - ВИДЕО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-167166/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Московский Индустриальный Банк" в размере 293 692 023, 22 руб. - основной долг и 211 751 948, 74 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИ - ВИДЕО" (ОГРН 1077762948471, ИНН 7725622428),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. в отношении ООО "АИ -ВИДЕО" (119119, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 6, ОГРН: 1077762948471, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 7725622428) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гребенщиков Вадим Борисович, член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ИНН 770302537821, регистрационный номер сводном в реестре арбитражных управляющих 11841, адрес для направления корреспонденции: 119330, г. Москва, а/я 626).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. Гребенщиков Вадим Борисович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "АИ -ВИДЕО". Временным управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич (ИНН 744910900767, адрес для почтовых отправлений: 454048, г. Челябинск, а/я 5927), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Московский Индустриальный Банк" (далее - Банк) в размере 293 692 023, 22 руб. -основной долг и 211 751 948, 74 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения Банка с требованием истек срок действия поручительства ООО "АИ -ВИДЕО". Также указывает, что требования Банка о выплате неустойки за период 29.12.2015 - 18.12.2017 незаконны и необоснованны.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "АИ - ВИДЕО" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 17.11.2020 суд отказал в приобщении дополнений к жалобе, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ. К тому же на момент поступления вышеуказанных дополнений истек срок апелляционного обжалования.

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный Банк" (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аи-Видео" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства Ко 320/5-п от 23.10.2015 по обязательствам Акционерного общества "Система" перед ФГУП "ГВСУ N 7" по Договору субподряда N 489-1/ГУСДАЛЗ от 09.09.2013, по которому ПАО "МИнБанк" выдана банковская гарантия N 02151660 от 23.10.2015 на сумму 293 692 023,22 руб.

Между ФГУП "ГВСУ N 7" (Бенефициар) и АО "Система" (Подрядчик, Принципал) 09.09.2013 был заключен Договор субподряда N 489-1/ГУСДА/13, в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик обязывался выполнить строительные, монтажные и другие работы стоимостью согласно Дополнительному соглашению N 9 от 13.08.2015 в размере 1 517 260 417,10 руб.

25.09.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение N 10 к Договору субподряда о предоставлении безотзывной банковской гарантии на сумму неотработанной части аванса в размере 293 692 023,22 руб., в связи с чем Должник представил Подрядчику выданную ПАО "МИнБанк" безотзывную банковскую гарантию N 02151660 от 23.10.2015 со сроком действия по 30.06.2016.

Предметом банковской гарантии является надлежащее выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по исполнению Договора субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013 на выполнение работ по реконструкции объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

Бенефициар обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с ПАО "МИнБанк" денежных средств в сумме 505 443 971,96 руб., в том числе:

293 692 023,22 руб. -денежные средства в размере предельной суммы по банковской гарантии от 23.10.2015 N 02151660;

211 751 948,74 руб. -неустойка за период с 29.12.2015 по 18.12.2017;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 года по делу N А40-117455/16 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, принятым по результатам повторного рассмотрения дела А40-117455/16, отказано в удовлетворения исковых требований. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное решение оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-117455/16 отменено в части отказа во взыскании с ПАО "МИнБанк" 293 692 023,22 руб. задолженности, 211 751 948 руб. неустойки.

27.03.2019 с ПАО "МИнБанк" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" взыскано 505 443 971,96 руб., из них 293692 023,22 руб. - основного долга, 211 751 948,74 руб. - неустойки, 55 549 руб. - расходов по уплате государственной пошлине. Момент перечисления ПАО "МИнБанк" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" денежных средств установлен в Определении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-10189/2017 о включении требований ПАО "МИнБанк" в размере 505 443 971,96 руб.

Указанные требования ПАО "МИнБанк" были включены в реестр требований кредиторов АО "Система" Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-10189/2017.

04.10.2019 в адрес ООО "Аи-Видео" как поручителя по обязательствам АО "Система" от ПАО "МИнБанк" было направлено письменное требование о погашении задолженности Принципала (АО "Система").

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2 Соглашения о выдаче банковской гарантии принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Соглашению Поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно.

Исходя из фактических обстоятельств требования ПАО "МИнБанк" (основу которых составляет выплата сумм банковской гарантии, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств АО "Система" по Договору субподряда N 489-УГУ С ДА/13 от 09.09.2013) были включены в реестр требований АО "Система" по делу N А40-10189/2017.

На данный момент обязательства Принципала по Договору банковской гарантии не исполнены, в связи с чем Банк обратился к Поручителю по Договору поручительства, ООО "Аи-Видео", с требованием о выплате денежных средств, включающих стоимость гарантии, а также понесенные расходы.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 293 692 023,22 руб. основного долга, а также 211 751 948,74 руб. неустойки подтверждается материалами дела, в то числе судебными актами N А40-10189/17 и А40-117455/16.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Расчеты судом проверены и признаны верными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом, обоснованность требований кредитора подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу N А40-117455/16, согласно которому с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N7" взыскана 293 692 023 руб.22 коп задолженность, 211 751 948 руб. 74 коп. неустойки.

Также требования ПАО "МИнБанк" (основу которых составляет выплата сумм банковской гарантии, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств АО "Система" по Договору субподряда N 489-УГУСДА/13 от 09.09.2013) были включены в реестр требований АО "Система" по делу N А40-10189/2017.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскная задолженности с поручителя.

Довод жалобы о том, что на момент обращения Банка с требованием истек срок действия поручительства ООО "АИ - ВИДЕО", отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.5.1 договора поручительства N 320/5-п от 23.10.2015, действие поручительства прекращается по истечению трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, на момент обращения с требованием (04.10.2019) срок не истек. Иная трактовка апеллянта условий договора не свидетельствует о несогласований условий. В данном случае суд принимает во внимание буквальное содержание. В данном случае суд принимает во внимание буквальное содержание. Никакого противоречия не имеется.

Довод жалобы о том, что требования Банка о выплате неустойки за период 29.12.2015 - 18.12.2017 незаконны и необоснованны, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу N А40-117455/16, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку вышеуказанным постановлением установлен факт нарушения подрядчиком обязательств по договору субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013 на момент вручения истцом требования банку, и требования о неустойки основаны на нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40- 167166/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АИ - ВИДЕО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева