Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-83839/21 по делу N А40-167166/2019

Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-167166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БазИнт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-167166/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИ - ВИДЕО",

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "БазИнт" в размере 3 885 287 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АИ - ВИДЕО"- Копытов И.А. дов. от 02.02.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ООО "АИ - ВИДЕО" (признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АИ - ВИДЕО" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АИ - ВИДЕО" утвержден арбитражный управляющий Алексеевская Анна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "БазИнт" в размере 3 885 287 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "БазИнт" в размере 3 885 287 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БазИнт" в конкурсную массу должника 3 885 287 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "БазИнт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей О.И. Шведко и Ю.В. Федоровой на судей Н.В. Юркову и М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, денежных средств в период с 31.08.2017 по 25.02.2019 в сумме 3 885 287 руб.

Указывая, что платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 12.08.2019, перечисление денежных средств произведено в период с 31.08.2017 по 25.02.2019, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из данный финансового анализа активы организации за 2017 год период уменьшились на 62 078 тыс. руб. (на 13,7%). Снижение величины активов организации связано, в основном, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: запасы - 47 434 тыс. руб. (75,8%), денежные средства и денежные эквиваленты - 13 265 тыс. руб. (21,2%)

Из отчета о финансовых результатах следует, что за 2017 год организация получила прибыль от продаж в размере 9 524 тыс. руб., что составляет 7,3% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года прибыль от продаж снизилась на 55 096 тыс. руб., или на 85,3%. По сравнению с прошлым периодом в текущем уменьшилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 148 390 и 93 294 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение выручки (-53,1%) опережает изменение расходов (-43,4%).

Уже в 2018 году собственный капитал уменьшился на 29,4%, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации.

За 2018 год собственный капитал организации уменьшился c 47 510,0 тыс. руб. до 33 543,0 тыс. руб. (т.е. на 13 967,0 тыс. руб., или на 29,4%).

Из Отчета о финансовых результатах за 2018 год следует, что организация получила убыток от продаж в размере 8 928 тыс. руб., что равняется 12,7% от выручки.

В 2018 году показатели финансового положения и результатов деятельности организации, имеющие критические значения: значительно ниже нормативного значения коэффициента абсолютной ликвидности; падение рентабельности продаж (-20 процентных пункта от рентабельности 7,3% за аналогичный период года, предшествующего отчётному); коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 8% (нормальное значение для данной отрасли: 70% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за последний год получен убыток от продаж (-8 928 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-18 452 тыс. руб.); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год составил -7 718 тыс. руб.; отрицательная динамика финансового результата до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-6,7 коп. от аналогичного показателя за аналогичный период прошлого года).

Таким образом, на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Взаимосвязь ООО "БазИнт" и ООО "АИ - ВИДЕО" подтверждается следующим:

Соучредителем ООО "БазИнт" (ИНН 7701364224) является ООО "Базис" (ИНН 7725722461), генеральным директором ООО "БазИнт" является Ануфриев Александр Владимирович (ИНН 772578180996).

Ануфриев Александр Владимирович (ИНН 772578180996) являлся соучредителем ООО "АИ-ВИДЕО" с 26.11.2007 по 03.07.2011. В то же время он является соучредителем ООО "Базис" и поручителем по обязательствам в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии ООО "АИ - ВИДЕО", а также поручителем по обязательствам в рамках договора уступки права требования ООО "СМАРТ".

Соучредителем ООО "БазИнт" является Бахарев Виталий Романович (ИНН 501200670946).

Бахарев Виталий Романович (ИНН 501200670946) являлся единственным учредителем ООО "АИ-ВИДЕО" с 04.06.2018 по 16.06.2019.

ООО "Базис", ИНН 7725722461, - являлся соучредителем ООО "АИ-ВИДЕО" с 04.07.2011 по 20.07.2011 и его единственным учредителем с 21.07.2011 по 03.06.2018. В то же время ООО "Базис" является единственным учредителем ООО "Смарт" (ИНН 7725771878), а ООО "АИ-ВИДЕО" - поручитель по обязательствам в рамках договора уступки права требования ООО "СМАРТ".

ООО "АИ-Видео" является поручителем по обязательствам в рамках договора уступки права требования ООО "СМАРТ"

Шорин Данила Сергеевич (ИНН 772572931484) являлся соучредителем ООО "АИ-ВИДЕО" с 12.03.2010 по 03.07.2011. В то же время является соучредителем ООО "Базис" и поручителем по обязательствам в рамках договора уступки права требования ООО "СМАРТ"

Аффилированность, взаимозависимость и взаимосвязь указанных выше лиц также установлена Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75862/19 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дорстрой Запад".

Аффилированность, взаимозависимость и взаимосвязь всех указанных выше лиц также установлена Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75862/19 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дорстрой Запад", в котором в частности указано, что Шорин Данила Сергеевич, представлявший должников на переговорах с кредиторами, являлся бывшим учредителем и руководителем компаний, входящих в одну группу компаний.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ИА-Видео", поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму оспариваемых платежей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021), вступившим в законную силу, по делу А40-167166/19, ООО "БазИнт" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

В определении судом уже было установлено, что ООО "БазИнт" и ООО "АИ-ВИДЕО" являются аффилированными лицами, а произведенные переводы денежных средств имеют признаки подозрительных транзитных операций.

В мотивировочной части судебного акта указано, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе, взаимные переводы с ООО "БазИнт" говорят о формальном характере перечислений денежных средств, не связанным с реальным несением кредитором расходов.

Принимая во внимание период заключения спорных сделок, а также то, что стороны сделок являются аффилированными лицами по составу участников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенные с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-167166/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БазИнт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова