Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-83842/21 по делу N А40-167166/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-167166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорина Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 о признании недействительной сделкой договор займа от 13.11.2017 N 1, договор оказания консультационных услуг от 03.09.2018 N 1 и перечисление денежных средств на суммы 1 580 000 руб. и 272 500 руб., по делу N А40-167166/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АИ - ВИДЕО",

при участии в судебном заседании: от Шорина Д.С.: Овсянникова Т.В., по дов. От 06.07.2021; от к/у ООО "АИ - ВИДЕО": Копытов И.А., по дов. От 02.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ) ООО "АИ - ВИДЕО" (119119, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 6, ОГРН: 1077762948471, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 7725622428) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АИ - ВИДЕО" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АИ - ВИДЕО" утвержден арбитражный управляющий Алексеевская Анна Александровна, член Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 332133703074, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18855, адрес для направления корреспонденции: 601110, Владимирская область, Петушинскай р-н, г. Костерево, ул. Заречная, д. 3, кв. 2).

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 13.11.2017 N 1 и договор оказания консультационных услуг от 03.09.2018 N 1 и перечисление в их исполнение денежных средств на суммы 1 580 000 руб. и 272 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 суд определил признать недействительной сделкой договор займа от 13.11.2017 N 1, договор оказания консультационных услуг от 03.09.2018 N 1 и перечисление денежных средств на суммы 1 580 000 руб. и 272 500 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Шорина Даниила Сергеевича в конкурсную массу должника 1 852 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шорин Даниил Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв ООО "АИ - ВИДЕО", в отсутствие возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель к/у ООО "АИ - ВИДЕО" против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего и проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Алексеевской А.А. было установлено, что с расчётного счета ООО "АИ-ВИДЕО", открытого в ПАО "МИнБанк", в период с 17.11.2017 по 29.12.2017 были перечислены денежные средства в адрес Шорина Данилы Сергеевича в качестве возврата денежных средств по договору процентного займа N 1 от 13.11.2017.

Кроме того 26.09.2018 ответчику были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору N 1 от 03.09.2018 за оказание консультационных услуг. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 852 500,00 (Один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки являются подозрительными и совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должник, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 12.08.2019, договоры заключены 13.11.2017 и 03.09.2018, исполнение по ним произведено 17.11.2017, 29.12.2017 и 26.09.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт того, что оспариваемые договора заключены, а платежи совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем имеются основания их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из данный финансового анализа должника, активы организации за 2017 год период уменьшились на 62 078 тыс. руб. (на 13,7%). Снижение величины активов организации было связано, в основном, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: запасы - 47 434 тыс. руб. (75,8%), денежные средства и денежные эквиваленты - 13 265 тыс. руб. (21,2%)

Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение произошло по строке "кредиторская задолженность" (-63 024 тыс. руб., или 96,1% вклада в снижение пассивов организации за весь анализируемый период). Коэффициент автономии организации на 31.12.2017 составил 0,12. Полученное значение показывает, что ввиду недостатка собственного капитала (12% от общего капитала) общество в значительной степени зависит от кредиторов.

Из Отчета о финансовых результатах следует, что за 2017 год организация получила прибыль от продаж в размере 9 524 тыс. руб., что составляет 7,3% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года прибыль от продаж снизилась на 55 096 тыс. руб., или на 85,3%. По сравнению с прошлым периодом в текущем уменьшилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 148 390 и 93 294 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение выручки (-53,1%) опережает изменение расходов (-43,4%). Уже в 2018 году собственный капитал уменьшился на 29,4%, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации. Среди отрицательно изменившихся статей баланса можно выделить "денежные средства и денежные эквиваленты" в активе и "краткосрочные заемные средства" в пассиве (-120 тыс. руб. и -24 508 тыс. руб. соответственно). За 2018 год собственный капитал организации уменьшился c 47 510,0 тыс. руб. до 33 543,0 тыс. руб. (т.е. на 13 967,0 тыс. руб., или на 29,4%). Из Отчета о финансовых результатах за 2018 год следует, что организация получила убыток от продаж в размере 8 928 тыс. руб., что равняется 12,7% от выручки.

По сравнению с прошлым периодом в текущем уменьшилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 60 783 и 42 331 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение выручки (-46,4%) опережает изменение расходов (-34,9%). Организация получила убыток как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что и обусловило отрицательные значения. При этом имеет место падение рентабельности обычных видов деятельности по сравнению с данным показателем за аналогичный период прошлого года.

В 2018 году показатели финансового положения и результатов деятельности организации, имеющие критические значения: значительно ниже нормативного значения коэффициент абсолютной ликвидности; падение рентабельности продаж (-20 процентных пункта от рентабельности 7,3% за аналогичный период года, предшествующего отчётному); коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 8% (нормальное значение для данной отрасли: 70% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за последний год получен убыток от продаж (-8 928 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-18 452 тыс. руб.); убыток от финансовохозяйственной деятельности за 2018 год составил -7 718 тыс. руб.; отрицательная динамика финансового результата до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-6,7 коп. от аналогичного показателя за аналогичный период прошлого года).

Таким образом, на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07- 10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что взаимосвязь Шорина Д.С. и ООО "АИ - ВИДЕО" строится через физических и юридических лиц, входящих в группу компаний "Система": АО "Система" ОГРН 1097746492800, ООО "Дорстрой" ОГРН 1127746686528, ООО"Стройсинтез" ОГРН 5087746150872, ООО "ДорстройЗапад" ОГРН 1145017008036, ООО "Дорстрой истра" ОГРН 114501700827, ООО "Смарт" ИНН 7725771878, ООО "Базис", ИНН 7725722461

Аффилированность, взаимозависимость и взаимосвязь всех указанных выше лиц ранее была установлена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75862/19 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дорстрой Запад", в котором, в частности, указано, что Шорин Данила Сергеевич, представлявший должников на переговорах с кредиторами, являлся бывшим учредителем и руководителем компаний, входящих в одну группу компаний.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ИА-Видео", поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму оспариваемых платежей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении требования Шорина Д.С., анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АИ -ВИДЕО" свидетельствует о том, что в момент заключения договора займа с Шориным Д.С. должник - ООО "АИ - ВИДЕО" не нуждалось в заемных средствах.

Сделки по займу и перечислению денежных средств были совершены в отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключения данных сделок.

В данной ситуации договор займа использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, то есть носил притворный (мнимый) характер.

Шорин Д.С. не предоставил каких-либо доказательств фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа.

Каких-либо пояснений по вопросу обоснования производственной необходимости предоставленных ИП Шориным Д.С. консультационных услуг не представлено. Само по себе наличие первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о реальности оказания услуг по договору. Сделки по займу и перечислению денежных средств были совершены в отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключения данных сделок. В данной ситуации договор займа использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, то есть носил притворный (мнимый) характер.

Принимая во внимание период заключения спорных сделок, а также то, что стороны сделок являются аффилированными лицами по составу участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенные с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что характер и форма правоотношений, существовавших между ООО "АИ-ВИДЕО" и Шориным Д.С. были лишены добросовестного экономического смысла, правоотношения были построены на формировании фиктивного документооборота без осуществления реальной деятельности, транзитный характер операций имел целью формирование подконтрольной кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы Шорина Д.С. не соответствуют материалам дела и противоречат обстоятельствам, установленным судом в определении от 09.04.2021 по настоящему делу, которым Шорину Д.С. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда г Москвы от 09.04.2021 не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Так в определении от 09.04.2021 суд установил, что Шорин Д.С. и ООО "АИ-ВИДЕО" являются аффилированными лицами, а фактической целью займа являлось увеличение уставного капитала должника, при этом целесообразность предоставления займа с учетом даты договора ( 13.11.2017) и возврата заемных денежных средств должником ответчику ( 17.11.2017) и финансовая возможность займодавца документально не подтверждены.

Факт и необходимость оказания ответчиком консультационных услуг также не нашли своего документального подтверждения.

Помимо анализа финансового положения и результатов деятельности должника наличие признаков неплатежеспособности в момент совершения должником оспариваемых сделок в пользу ответчика подтверждается неисполненными обязательствами перед следующими кредиторами, требования которых были установлены в реестре кредиторов ООО "АИ-ВИДЕО":

ООО "Титан Сервис" - задолженность с 06.03.2017 г. по 01.03.2018 г.;

ПАО "Московский Индустриальный банк" - задолженность по договору поручительства от 23.10.2015;

ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве - нарушение условий государственного контракта N 448/ЭА/2013/ДРГЗ от 15.07.2013;

ИП Махалов (ООО "Регионспецстрой") - решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-194308/15-110-1616.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил всю совокупность обстоятельств, влекущих признание оспариваемых сделок должника недействительными как по специальным нормам (ч.2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве), так и по общим нормам гражданского законодательства (ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ).

Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-167166/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорина Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина