Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-25796/20 по делу N А40-167166/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-167166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу - Агеев М.Ю., доверенность от 28.12.2020,

от конкурсного управляющего - Копытов И.А., доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по заявлению Главного управления Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 43 465 178 руб. 40 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АиВидео"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ООО "АиВидео" признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должником утверждена Алексеевская Анна Александровна.

10.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 465 178 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Главное управление МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя, принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, на доводах кассационной жалобы наставал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее неисполнение должником обязательств по государственному контракту N 81 от 26.12.2014 по выполнению работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1 А, гаражные боксы, ремонтные мастерские, основывая требования на акте выездной проверки от 14.03.2019, проведенной Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 по делу N А27-20061/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС по Кемеровской области - Кузбассу к ООО "АиВидео" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ в рамках государственного контракта от 26.12.2014 N 81 и взыскании 38 500 183 руб. 21 коп. задолженности, 3 557 099 руб. 20 коп. пени.

В рамках дела N А27-20061/2019 истец также ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанному контракту, основывая исковые требования о взыскании денежных средств на акте выездной проверки от 14.03.2019, проведенной Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя в рамках дела N А27-20061/2019, установили, что объем выполненных подрядчиком (ответчиком) работ по договору соответствует цене контракта, замечаний к применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при подписании контракта со стороны истца не заявлено, при заключении контракта стороны согласовали стоимость работ, факт выполнения которых подтвержден подписанными актами выполненных работ, объемы и стоимость в которых проверены заказчиком, ответчик подписал контракт, прилагаемые к нему протокол твердой договорной цены и сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным документам при выполнении работ и составлении акта о приемке работ. Принимая во внимание, что выполненные работы приняты истцом без замечаний по объему и стоимости, а также то, что данные замечания не были им заявлены в ходе выполнения, приемки работ, в рамках заключенного контракта, суды посчитали, что подрядчиком, выполнен весь заявленный объем работ, при этом судами дана оценка и акту выездной проверки от 14.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В настоящем споре суды также отметили, что заявитель требования на иные доказательства, которые бы не исследовались и не оценивались в рамках искового производства, не сослался.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе во включении требований в реестр соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-167166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова