Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2022 г. N 305-ЭС18-4715 (8) по делу N А40-142779/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2022 г. N 305-ЭС18-4715 (8) по делу N А40-142779/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАУ "Стратегия" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 по делу N А40-142779/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Бурение" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Уваровский Владимир Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 06.11.2015 N 06-11/2015 и от 26.12.2015 N 26-12/2015, заключенных между должником в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича и обществом, а также платежей должника в пользу общества основании названных договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьям 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент совершения оспариваемых сделок лимит расходов на осуществление процедуры конкурсного производства был исчерпан, а бывший конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении аффилированного общества как специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в суд не обращался, предпочтя данной процедуре перечисление денежных средств во исполнение заключенных договоров, признали их недействительными, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦАУ "Стратегия" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк