Резолютивная часть определения объявлена 8 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - судьи Голофаева В.В.,
судей - Рогожина С.П., Погадаева Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург) о пересмотре по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019
по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049.
В судебном заседании приняли участие:
Степанов Евгений Иванович - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Степанов Евгений Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 Степанову Е.И. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 Степанову Е.И. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Степанов Е.И. 26.09.2022 вновь обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить его и "признать заявку RU 2016 117 049 А от 28.04.2016 соответствующей условию "промышленная применимость".
В обоснование заявления Степанов Е.И. ссылается на то, что суд "считал установленным доказательство экспертизы Роспатента о том, что из условия "электрическая нейтральность" вытекает отсутствие кулоновской силы".
Как указывает заявитель, ложность данного утверждения опровергается представленным в материалы дела N СИП-1208/2021 заключением Института физики полупроводников Сибирского отделения РАН от 30.06.2022, согласно которому "условие электронейтральности системы зарядов не исключает возникновение результирующего ненулевого кулоновского взаимодействия со стороны внешнего электрического поля в случаях, когда система обладает дипольным, квадрупольным и т.д. моментом. Двойной электрический слой ... можно рассматривать как плоский конденсатор, который является нейтральной системой с электрическим дипольным моментом d..."
Роспатент представил письменные объяснения, в которых возражает против удовлетворения заявления. В свою очередь, заявитель представил заявление об отклонении данных письменных объяснений административного органа.
В судебном заседании Степанов Е.И. поддержал доводы заявления, представитель Роспатента возражал против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав мнения участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявит
