Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-1231/2019 по делу N СИП-450/2019 Суд оставил без изменения определение суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения первой инстанции, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-1231/2019 по делу N СИП-450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019

по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Евгений Иванович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 300-ЭС20-1577 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Степанов Е.И. 24.02.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021, в удовлетворении заявления Степанова Е.И. о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 N 300-ЭС20-1577 в передаче кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 и на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Степанов Е.И. 21.09.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023, в удовлетворении заявления Степанова Е.И. о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Степанов Е.И. 19.12.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022, заявление возвращено Степанову Е.И.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Степанов Е.И. просит отменить определение от 26.12.2022.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Степанов Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения Степанов Е.И. ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу N СИП-1124/2021 установлены "ошибочные неправовые деяния" Суда по интеллектуальным правам в решении от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019.

Изучив изложенные в заявлении Степанова Е.И. доводы, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле положений пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N СИП-1124/2021 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Ссылаясь на положения статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на данные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Степанова Е.И. подлежит возвращению.

Несогласие с определением суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019 послужило основанием для обращения Степанова Е.И. в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Степанов Е.И. ссылается на то, что соответствующим пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу N СИП-1124/2021, в котором определены обязательные для соблюдения Роспатентом условия для возобновления им экспертизы по существу. Степанов Е.И. отмечает, что о нарушении административным органом этих условий при рассмотрении возражения в рамках спора по настоящему делу он узнал только из упомянутого постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 того же Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или становление этого обстоятельства.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 упомянутого Кодекса.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 того же Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что изложенные Степановым Е.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а заявление Степанова Е.И. подлежит возвращению.

Исследовав доводы заявления Степанова Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные Степановым Е.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, исчерпывающим образом закреплен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу N СИП-1124/2021 не является ни одним из процессуальных документов (фактов, событий), перечисленных в данной норме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции объективно проанализировал аргументы Степанова Е.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное им обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Степанова Е.И. об обратном основаны на неправильном понимании и толковании содержания норм процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по существу, сводятся к несогласию с принятыми по делу решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, вступившими в законную силу.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Степанова Е.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (ИНН 781114761610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова