Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 304-ЭС19-21511 (26) по делу N А45-21270/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 304-ЭС19-21511 (26) по делу N А45-21270/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича (далее - заявитель, кредитор) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 и от 05.08.2022 по делу N А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, из которых: 16 340 239 рублей 48 копеек неустойки, 5 737 037 119 рублей обеспеченных залогом имущества должника; отказе в признании недействительным оспариваемого обществами с ограниченной ответственностью "Капитал" и "Спектр" соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022, оставленным без изменения определением того же суда округа от 05.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что приводимые в нём обстоятельства не отвечали признакам новых или вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии указанного к пересмотру судебного акта.

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Емелину Владимиру Павловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк