Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2022 г. N 305-ЭС21-26278 (2) по делу N А40-104891/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2022 г. N 305-ЭС21-26278 (2) по делу N А40-104891/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джансар" (далее - общество "Джансар") на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу N А40-104891/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник - общество "Джансар" - обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по определению порядка начисления мораторных процентов залоговому кредитору Бенашвили Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении заявления общества "Джансар" отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Джансар" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), и исходили, в частности, из того, что увеличение срока реализации имущества в процедуре конкурсного производства вызвано независящими от воли залогового кредитора причинами (в том числе необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего), в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера мораторных процентов, подлежащих выплате залоговому кредитору.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов