Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88889/21 по делу N А40-104891/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-104891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-104891/18, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Селена" о признании недействительной сделкой договора аренды от 23.11.2018 N 4А/18, заключенного ООО "Селена" с ОО "Юта", применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "Селена"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Селена" - Волчек Е.В. дов.от 10.08.2021

от ООО "Юта"- Комиссарова В.Г. дов.от 23.07.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 ООО "Селена" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Н., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Погодин А.Г., член Союза АУ "Созидание".

Конкурсный управляющий ООО "Селена" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.06.2018 N ЗА/18 (далее - договор аренды 1) и от 23.11.2018 N 4А/18 (далее - договор аренды 2), заключенных между должником и ООО "Юта", применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда не согласилось ООО "Юта", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, залоговый кредитор Бенашвили Датун представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юта" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим указано на следующие факты:

ООО "Юта" и ООО "Селена" в период заключения и действия оспариваемых договоров являлись аффилированными лицами, что ответчиком не отрицалось,

на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Селена" прекращено исполнение обязательств перед третьими лицами,

размер арендной платы, установленный оспариваемыми договорами, в 2-3 раза меньше суммы выставляемой ООО "Юта" своим арендаторам, а также суммы, выставляемой конкурсным управляющим арендаторам в период банкротства (эти действия позволили погасить требования всех кредиторов),

несоразмерность встречного предоставления также подтверждается экспертным заключением ООО "Джи.Ю.Консалтинг". Наличие недостатков заключения и их существенность не доказана,

оплата установленных арендных платежей осуществлялась не денежными средствами, а зачетами встречных однородных требований по несуществующим обязательствам, перечислением заработной платы, а также расчетами с энергосбытовыми компаниями за потребляемые на арендуемом ответчиком участке ресурсы, за хозяйственные товары, компьютерное обслуживание и пр. Ни одного платежа в адрес ООО "Селена" не проведено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения ООО "Юта" указывает на следующие обстоятельства:

вывод суда о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Юта" основан на недостоверном и недопустимом доказательстве. ООО "Юта" привело очевидные доводы несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, которые не были и не могли быть устранены судебным экспертом,

в качестве доказательства нерыночных условий оспариваемых договоров аренды не может быть принято заключение ООО "Джи.Ю.Консалтинг", так как ООО "Юта" в период действия договоров аренды осуществляло напрямую эксплуатационные платежи непосредственным исполнителям услуг в отношении как нежилых помещений, находящихся у ООО "Юта" в аренде, так и нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Селена" и не переданных по договору аренды,

вывод суда первой инстанции о том, что из представленных платежных поручений не следует, что оплата в пользу ООО "Селена" производилась в счет арендной платы по договорам аренды опровергается материалами обособленного спора,

вывод суда первой инстанции о том, что результатом исполнения договоров аренды являлось постоянное образование задолженности на стороне ООО "Селена", которая создавала ситуацию, позволяющую погашать такую задолженность путем зачета встречных однородных требований по оспариваемым договорам аренды, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Юта",

возражения ООО "Юта" по доводу о зачете по вексельному обязательству на 6 800 000 руб. и зачету по вексельному обязательству на сумму 8 485 492 руб.

Относительно довода о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта от 26.10.2020 N 2020.07-058 (в редакции дополнений N 183 от 15.04.2021).

В рамках настоящего спора для определения рыночной стоимости аренды соответствующих помещений проведена судебная экспертиза, порученная эксперту Романовой Д.П., состоящей в экспертной организации ООО "Джи.Ю.Консалтинг", по результатам которой сформировано заключение эксперта N N 2020.07-058 от 26.10.2020 в редакции дополнений N 183 от 15.04.2021.

ООО "Юта" заявлен довод о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы с указанием доводов о наличии ошибок, допущенных при исследовании.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") обычно назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В случае, если описанные выше обстоятельства не находят своего подтверждения, дополнительная или повторная экспертиза не может быть признана оправданной и отвечающей требованиям разумности и обоснованности.

Повторная экспертиза может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными конкурсным управляющим, свидетельствующими о существенном занижении суммы аренды по сравнению с рыночной стоимостью. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы и представленное в рамках производства в суде первой инстанции рецензия на спорное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение подателя жалобы и одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные замечания к экспертному исследованию не свидетельствует о необоснованности либо противоречии изложенных в нем выводов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключения эксперта от 26.10.2020 N 2020.07-058 (в редакции дополнений от 15.04.2021 N 183) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в качестве основания для назначения повторной экспертизы, являются повторением аргументов, озвученных в суде первой инстанции, которые опровергнуты дополнениями N 183 от 15.04.2021 эксперта к заключению эксперта от 26.10.2020 N 2020.07-058, а также письменными пояснениями конкурсного управляющего, приведенными в консолидированной таблице, приложенной к дополнительным объяснениям от 21.09.2021.

Относительно расчета рыночной стоимости аренды строения N 11 (трансформаторная подстанция).

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертом не учтено, что здание 11 является вспомогательным (трансформаторная подстанция) не соответствует действительности.

В дополнениях от 15.04.2021 N 183 эксперт указывает следующее: строение 11 является вспомогательным производственно-складским помещением (трансформаторная). Для расчета ставки аренды внесен коридорный коэффициент по данным исследования Ассоциации Статриэлт.

Коридорный коэффициент применяется именно к тем частям недвижимости, которые непосредственно для аренды не используются, однако, выполняют важные и обязательные функции при эксплуатации и обслуживании здания. Под ними понимаются помещения общего пользования (коридоры, площади лестничных клеток, санузлы, вестибюли, тамбуру и вспомогательные помещения (венткамеры, помещения обслуживания лифтов, котельные, технические этажи и др.), а также помещения управления и обслуживания здания (комнаты обслуживающего персонала здания и хранения инвентаря и др.)-

Следовательно, строение 11 (вспомогательное сооружение, трансформаторная подстанция) относится к категории недвижимости, к которой применяется коридорный коэффициент.

С учетом применения коридорного коэффициента к строению 11 экспертом сделано следующее заключение: по результатам расчета разницы арендной ставки, определенной в Заключении, между скорректированной ставкой аренды составляет с учетом округления 8%, что в общей сумме арендных платежей комплекса является незначительным (таблицы 6-9).

Указание экспертом на то, что строение 11 является объектом производственно-складского назначения, является обоснованным, поскольку строение 11 действительно входит в состав объектов производственно-складского назначения и отдельно от него не существует. Необходимые корректировки по назначению строения 11 в составе объекта произведены экспертом.

Довод о необходимости применение корректировки по наличию отопления является необоснованным, поскольку относится к зданиям и сооружениям, которые не являются вспомогательными. Такой коэффициент не может применятся к трансформаторным подстанциям. Обратное ответчиком не доказано.

При этом довод о неправомерности произведенного расчета конкурсного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующий расчет не оспаривался, контррасчет ООО "Юта" не представлялся.

Более того, как указано в дополнениях от 15.04.2021 N 183 к заключению эксперта от 26.10.2020 N 2020.07-058, с учетом округления разница составляет менее 1%, что в общей сумме арендных платежей комплекса является незначительным.

Относительно расчета рыночной стоимости аренды строения 13.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении строения 13 не применен понижающий коэффициент на отсутствие водоснабжения, канализации и автономное отопление.

Как указывает конкурсный управляющий, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, что исключает принятие его во внимание в суде апелляционной инстанции.

Незаявление указанного довода в суде первой инстанции также исключило возможность дачи пояснений со стороны эксперта относительно данного довода и пояснений конкурсного управляющего.

В заключении эксперта от 26.10.2020 N 2020.07-058 отсутствует какое-либо противоречие. На странице 19 в отношении строения 13 указано на отсутствие водоснабжения, канализации и отопления (автономно), а в расчете рыночной стоимости не указано на наличие указанных характеристик, в отличии от иных объектов исследования. В подобранных к указанному строению аналогах также отсутствует указание на наличие водоснабжения и канализации.

Относительно расчета соотношения офисных и производственно-складских помещений.

Указывая, что экспертом ошибочно установлена доля офисных помещений в строении 1 податель жалобы ссылается на экспликацию строения 1 (ул. 6-я Радиальная, 24, стр. 1) к договору купли-продажи N 35/12-КП от 01.03.2012.

Указанная экспликация составлена по результатам обследования на 20.01.2006. Следовательно, доказательство, на которое ссылается заявитель жалобы, составлено за почти 15 лет до проведения экспертизы. Иные доказательства в обоснование указанного довода заявитель не приводит.

В указанной экспликации фигурируют производственные помещения, склады, кухни, кладовые, столовые, мастерские, конторы, гардеробные и прочие помещения, которые в дальнейшем были переоборудованы под офисы, что подтверждается фотографиями, приложенными к заключению.

По результатам экспертизы был установлен реальный процент офисных помещений в строении 1 на соответствующую дату (26.10.2020). Описанная в экспликации за 2006 г. информация не может быть противопоставлена актуальному экспертному заключению и быть основанием для проведения повторной экспертизы.

Более того, заявитель жалобы в своем ходатайстве о назначении вопросов эксперту от 07.02.2020 указывает, что общая площадь строения 1 составляет 6 542,6 кв. м., арендопригодная площадь составляет 4 368,5 м., а площадь передаваемых субарендаторам помещений составляет 4 364,99 м. Соответственно 66 % от площади арендуемого здания сдавалось в субаренду, что говорит об их пригодности.

Относительно довода о корректировке на удаленность метро.

Специфика складских и офисных помещений заключается в том, что удаленность от метро не влияет на коэффициент, существенным является трафик.

При проведении экспертизы сравнительный анализ проводился с объектами, где автомобильный и пешеходный трафик аналогичен исследуемому объекту.

Следовательно, довод о неприменении коэффициента удаленности от метро не может быть принят во внимание как необоснованный, поскольку необходимость применения указанного коэффициента к данной категории зданий и сооружений не подтверждена подателем жалобы.

Таким образом, доводы о недопустимо принятия во внимание заключения эксперта N 2020.07-058 от 26.10.2020 являются необоснованными и неподтвержденными, опровергаются материалами обособленного спора и не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта от 26.10.2020 N 2020.07-058 (в редакции дополнений от 15.04.2021 N 183) является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Относительно довода о том, что объем эксплуатационных платежей ООО "Юта" превышал средние размеры эксплуатационных расходов.

ООО "Юта" указывает, что при расчете рыночной стоимости аренды необходимо было учитывать произведенные эксплуатационные платежи, уплачиваемые арендатором в период пользования имуществом.

В частности указывается, что ООО "Юта" осуществлялась оплата за пользование интернетом, услуг охраны, услуг пожарной сигнализации, оплата вывоза мусора и утилизационных отходов, очистки прилегающей территории и крыш зданий от мусора, снега и дождевой воды, оплата услуг дератизации и дезинфекции, по использованию имущества и оборудования: трансформаторной подстанции и ЦТП. Кроме того, ООО "Юта" выплачивалась зарплата работникам, которые обеспечивали хозяйственную деятельность имущественного комплекса.

Вместе с тем, при рассмотрении данного довода необходимо учитывать следующее.

Заключение эксперта не учитывает потенциальные эксплуатационные платежи при сравнении с объектами-аналогами, что, напротив, свидетельствует в пользу достоверности произведенного расчета,

ООО "Юта" не приводит доказательств, что указанные эксплуатационные платежи не относились на субарендаторов.

Так, в заключения эксперта от 26.10.2020 N 2020.07-058 расчет рыночной стоимости сооружений не включает потенциальные эксплуатационные расходы, поскольку это, прежде всего, невозможно определить и, более того, сама по себе стоимость аренды спорного имущественного комплекса не включает эксплуатационные платежи.

Следовательно, потенциальные эксплуатационные платежи не включались и не могли быть включены в расчет рыночной стоимости аренды. Довод о том, что это является основанием для непринятия в качестве доказательства заключения эксперта N 2020.07-058 от 26.10.2020 не может быть принят судом.

Кроме того, ООО "Юта" не подтвердило в рамках производства в суде первой инстанции, что уплачиваемые эксплуатационные платежи не перевыставлялись субарендаторам.

Так, после расторжения договора аренды имущественного комплекса с ООО "Юта" и перезаключении договоров аренды с теми же арендаторами от лица ООО "Селена" в лице конкурсного управляющего текст договора содержал следующее положение: переменная составляющая арендной платы включает в себя ежемесячные эксплуатационные расходы с учетом стоимости затрат Арендодателя по содержанию энергопринимающего оборудования (электроподстанции), обеспечения работоспособности водомерного и теплового узлов в размере 30% от стоимости фактически потребленных Арендатором за месяц коммунальных услуг по снабжению электроэнергией, теплообеспечению, водоснабжению (холодному и горячему), водопотреблению, водоотведению, сбросу сточных вод.

Следовательно, конкурсный управляющий небезосновательно указывает на то, что ООО "Юта" также включало в текст договоров субаренды положения об оплате произведенных эксплуатационных платежей. Указанный довод в суде первой инстанции не был опровергнут, какие-либо договоры ООО "Юта" с субарендаторами представлены не были.

Следовательно, довод ООО "Юта" о необходимости учета произведенных эксплуатационных платежей в составе расчета рыночной стоимости аренды противоречит как условиям заключенных спорных договоров, так и не опровергнутым фактам перевыставления указанных платежей субарендаторам, что свидетельствует в пользу несостоятельности довода.

Относительно довода об исполнении обязанности по оплате арендных платежей.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия реальных денежных поступлений в адрес ООО "Селена" в счет оплаты по договорам аренды.

В апелляционной жалобе ООО "Юта" не опровергает факта отсутствия реальных денежных перечислений в адрес ООО "Селена", а, напротив, подтверждает, что арендная плата не вносилась.

В связи с этим следует принять во внимание платежные поручения, представленные ООО "Юта" в качестве доказательства внесения арендной платы, среди которых нет ни единого платежа в адрес ООО "Селена", в том числе, в счет оплаты арендных платежей. Ссылок хотя бы на одно платежное поручение в адрес ООО "Селена" в апелляционной жалобе не приведено.

Так, указанные платежные поручения содержали следующие назначения: выплата з/платы в счет взаиморасчетов; абонентская плата за прием и транспортировку сточных вод; за сброс загрязняющих веществ за 000 "Селена"; оплата за отпуск воды и прием сточных вод за 000 "Селена"; оплата услуг в системе ЭДО "Такском-Спринтер"; оплата электроэнергии за 000 "Селена"; страховые взносы на соц.страхование.

При этом точный размер и соответствие сумме произведенных таким образом платежей размеру арендной платы, установленному договорами аренды N N ЗА/18 от 01.06.2018 и 4А/18 от 23.11.2018 не представляется возможным установить ввиду хаотичности и не структурированности представленных доказательств.

Конкурсный управляющий обоснованно ставит под сомнение факт перечисления ООО "Юта" на основании писем ООО "Селена" денежных средств в пользу работников, поскольку, учитывая заинтересованность сторон в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, имеются обоснованные сомнения в том, что указанные лица также не являлись сотрудниками ООО "Юта", заработная плата которых оплачивалась за счет денежных средств, причитающихся ООО "Селена" в качестве арендной платы.

При этом для целей оценки добросовестности участников сделки в соответствующий период конкурсным управляющим приведены доказательства наличия фактов зачета встречных однородных требований по несуществующим обязательствам.

Так, в материалы спора представлены договоры аренды N 13/17 от 01.12.2017 и N 14/17-АО от 01.12.2017, предметом которых являлось предоставление ООО "Юта" в аренду ООО "Селена" тепловых узлов, расположенных на территории спорного имущественного комплекса.

Результатом исполнения договоров аренды от 01.12.2017 N 13/17 и от 01.12.2017 N 14/17-АО являлось постоянное образование задолженности на стороне ООО "Селена", которая создавала ситуацию, позволяющую погашать такую задолженность путем зачета встречных взаимных обязательств ООО "ЮТА" по оспариваемых договорам аренды N ЗА/18 от 01.06.2018 иN4АЛ8 от23.11.2018.

Ответчик сдавал должнику в аренду тепловые узлы, расположенные на арендуемом им же имущественном комплексом и, соответственно, сам использовал данное имущество.

Доказательства реальности использования арендуемых тепловых узлов должником в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем сдача в аренду обслуживающего имущественный комплекс оборудования сама по себе противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку такое имущество является составной частью имущественного комплекса, а не отдельным объектом, который может быть реализован, что было установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по обособленному спору в рамках настоящего дела.

В рамках указанного обособленного спора ООО "Юта" указывало, что включение в состав лота по продаже имущества должника оборудования трансформаторной подстанции и теплового узла (котельной) незаконно, поскольку данное имущество является отдельным движимым имуществом, принадлежащим ООО "Юта".

Указанный довод судом был признан несостоятельным, поскольку имущество, указанное ООО "Юта", предназначено для обслуживания главной вещи (зданий, являющихся предметом залога) и является ее принадлежностью в понимании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ООО "Юта" и ООО "Селена" были заключены формальные договоры аренды для целей создания фиктивной задолженности ООО "Селена" перед ООО "Юта" для произведения зачетов в счет оплаты обязательств по оспариваемым договорам аренды. Указанный довод подтверждает условность оплаты со стороны ООО "Юта" и отсутствие реальности исполнения сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Селена" обращает внимание суда на то, что погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Селена", а также ведение операционной деятельности стало возможным благодаря надлежащему исполнению конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в том числе за счет привлечения в конкурсную массу ООО "Селена" денежных средств от сдачи в аренду третьим лицам на рыночных условиях принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества.

Следовательно, учитывая аффилированность ООО "Юта" и ООО "Селена", довод заявителя апелляционной жалобы о добросовестном исполнении обязательств арендатора, при учете изложенных обстоятельств, является несостоятельным и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Относительно довода о том, что статус теплового узла на момент его сдачи не был определен.

Указанный довод ООО "Юта" не может быть судом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае сделка являлась ничтожной вне зависимости от факта признания ее таковой, поскольку противоречила требованиям ст. 135 ГК РФ.

Если совершение распорядительного действия было добровольным и осознанным, то последующая обнаружившаяся невыгодность такого действия не должна приводить к дезавуации его последствий. Иное означало бы возложение неоправданного риска на другую сторону процесса.

Возражения ООО "Юта" по доводу о зачете по вексельному обязательству.

ООО "Юта" указывает (несмотря на то, что указанное обстоятельство в оспариваемом судебном акте отсутствует), что довод конкурсного управляющего о безденежности зачета по вексельному обязательству не относится к предмету указанного спора, т.к. зачет совершен в ином периоде до заключения спорных договоров (2017 г.).

Не смотря на то обстоятельство, что указанная оплата произведена по договору аренды, действовавшему ранее и не относящемуся к предмету настоящего разбирательства, указанный прецедент, описанный конкурсным управляющим, свидетельствует о сложившемся подходе к закрытию долга по оплате аренды. По сути, ООО "Юта" арендовало имущество бесплатно.

Конкурсным управляющим выявлены операции по обороту векселей внутри группы, которые имели следующую хронологию:

ввод начальных остатков в июне 2015 г. по задолженности перед Кузнецовой И.В. (контролирующее ООО "Селена" лицо и держатель векселей) на сумму 3 000 000,00 руб., образованной по результатам получения займа от Кузнецовой И.В.;

ввод начальных остатков по договору купли-продажи векселей 10/12 от 02.04.2012, заключенного с ЗАО "Развитие-Аудит". Задолженность ООО "Селена" по вексельному обязательству - 4 820 652,95 руб.;

При этом, необходимо отметить, что в бухгалтерском учете под вводом начальных остатков подразумевается техническая вспомогательная операция, назначение которой -перенести в программу 1С состояние компании на момент начала ведения учета в программе. То есть отследить все предшествующие вводу начальных остатков операции не представляется возможным. Необходимость переноса возникла в результате преобразования ЗАО "Селена" в ООО "Селена".

с июля 2015 по декабрь 2015 происходит начисление процентов по займу;

в декабре 2016 происходит погашение задолженности перед Кузнецовой И.В. по договору займа путем передачи векселей на 3 095 342,49 руб. Задолженность по займам переходит в аналогичное вексельное обязательство по векселям СЕ01, СЕ02, СЕОЗ, СЕ 04, СЕ05, СЕ 06 номиналом 500 000,00 руб. и СЕ07 номиналом 95 342,49 руб.;

в декабре 2016 вексель СЕ01 на 500 000,00 руб. переходит от Кузнецовой к Волковой;

в марте 2017 вексель СЕ06 и Вексель СЕ07 на общую сумму 595 342,49 руб. переходят от Кузнецовой к Гуральнику А.В.;

в июле 2017 векселя СЕ02, СЕОЗ, СЕ04, СЕ05 на общую сумму 2 000 000,00 руб. переходят от Кузнецовой к ООО "Юта".

Таким образом, на июль 2017 из заемного обязательства перед Кузнецовой долг преобразовался в вексельное обязательство перед Волковой, Гуральником А.В. и ООО "Юта";

В октябре 2017 ООО "ЮТА" приобретает у ЗАО "Развитие-Аудит" векселя ООО "Селена" на сумму 4 800 000,00 руб. При этом ЗАО "Развитие-Аудит" не действует с 17.06.2013 и остается неизвестным как подобная операция могла быть проведена;

В марте 2018 г. произведен зачет по взаимным обязательствам сторон (со стороны ООО "Селена" - по вексельному обязательству; со стороны ООО "ЮТА" - по договору аренды) на общую сумму 6 800 000,00 руб.

Таким образом, ООО "Юта" получило от контролирующего лица и ликвидированной компании векселя ООО "Селена", по которым произведен зачет встречных требований.

При этом в отношении полученных от ликвидированной организации ЗАО "Развитие-Аудит" векселей имеются следующие обстоятельства, свидетельствующие об их ничтожности.

Срок исковой давности по указанным векселям прошел уже в 2016 году (поскольку компания была ликвидирована в 2013 году, очевидно, что и векселя были выданы до 2013 года и не новировались);

Задолженность перед ЗАО "Развитие-Аудит" должна была быть списана по правилам ст. 419 ГК РФ (обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В то же время в отношении займа Кузнецовой И.В., которая являлась бенефициаром должника, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность сделки.

Таким образом, осуществление соответствующего зачета произведено по фактически отсутствующей задолженности на основании формального документооборота, созданного исключительно для вывода активов должника.

Такая же подозрительная операция по произведению зачета на общую сумму 8 485 492,00 руб. имела место в июле-мае 2017 года (обстоятельства по которой изложены конкурсным управляющим в дополнительных объяснениях в суд первой инстанииот 21.09.2021).

Поскольку ООО "Юта" и ООО "Селена" являлись в указанные периоды аффилированными лицами, что подтверждается материалами дела и не опровергается участниками спора, изложенные факты свидетельствуют в пользу двух обстоятельств: ООО "Селена" не получало со стороны ООО "ЮТА" какое-либо встречное предоставление. В своей сущности, хозяйственная деятельность по сдаче в аренду имущественного комплекса не приносила должнику абсолютно никакой прибыли, являлась безденежной, в результате чего должник не смог погасить образовавшиеся долги, что и привело к конкурсному производству. Не только существенное занижение стоимости аренды свидетельствует о цели вывода активов должника, но и факт безденежности закрытия долга со стороны ООО "Юта", в то время как субарендные платежи ответчик получал в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном и очевидном злоупотреблении, которому не могут быть противопоставлены эфемерные доводы ООО "ЮТА" о надлежащем исполнении обязательств и недоказанности нерыночности условий аренды.

В материалах спора имеются иные доказательства, свидетельствующие в пользу неравноценности встречного предоставления.

Из материалов по делу о банкротстве в отношении ООО "Селена", в частности, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и реестра требований кредиторов должника, следует, что требования конкурсных кредиторов погашены 22.09.2020 на основании платежных поручений N N 473 (ИП Бакаева Е.Г.), 465, 467, 469 (ИФНС России N 24 по г. Москве) и 472 (ООО "ЮТА") за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Селена" от сдачи в аренду третьим лицам недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Так, если исходить из сведений, представленных ООО "Юта" в отзыве на заявление об оспаривании сделок должника, представленном в арбитражный суд 02.10.2019, абстрагируясь от заключения эксперта N 2020.07-058 от 26.10.2020, арендуемые у ООО "Селена" нежилые помещения ООО "Юта" передавало в субаренду третьим лицам: в период действия договора аренды N ЗА/18 от 01.06.2018 Ответчиком было заключено 29 договоров субаренды с третьими лицами, на основании которых в субаренду переданы помещения общей площадью 6 717,49 кв.м., ежемесячный доход от которого составлял 3 508 076,70 руб.

Соответственно, 1 кв.м. арендуемых по договорам субаренды помещений составлял 522,23 руб.

Учитывая то, что ООО "Юта" по договору аренды N ЗА/18 от 01.06.2018 были переданы помещения общей площадью 9 224,30 кв.м., то с расчетом стоимости 1 кв.м., выставляемого ООО "Юта" к оплате своим субарендаторам, ежемесячный платеж по аренде в пользу ООО "Селена" должен был составлять 4 817 208,80 руб.

Следовательно, даже в указанных обстоятельствах размер арендной платы, установленный договором аренды N ЗА/18 от 01.06.2018 и составляющий 1 800 000,00 руб., почти в 3 раза меньше суммы, выставляемой ООО "ЮТА" своим субарендаторам.

В период действия договора аренды N 4А/18 от 23.11.2018 ответчиком было заключено 29 договоров субаренды с третьими лицами, на основании которых в субаренду переданы помещения общей площадью 7 032,99 кв.м., ежемесячный доход от которого составлял 3 756 228,00 руб.

Соответственно, 1 кв.м. арендуемых по договорам субаренды помещений составлял 534 руб.

Учитывая то, что ООО "Юта" по договору аренды N 4А/18 от 23.11.2018 были переданы помещения общей площадью 9 758 кв.м., то с расчетом стоимости 1 кв.м., выставляемого ООО "Юта" к оплате своим субарендаторам, ежемесячный платеж по аренде в пользу ООО "Селена" должен был составлять 5 211 620,21 руб.

Следовательно, даже в указанных обстоятельствах размер арендной платы, установленный договором аренды N 4А/18 от 23.11.2018 и составляющий 2 200 000,00 руб., почти в 2,5 раза меньше суммы, выставляемой ООО "Юта" своим субарендаторам.

При этом, необходимо также отметить, что ООО "Юта" в своем отзыве на заявление об оспаривании сделок должника, представленном в арбитражный суд 02.10.2019, ссылается на наличие договорных отношений с ООО "Селена" в лице правопредшественника ЗАО "Селена" по предоставлению в аренду спорного имущества с 2013, о чем в материалы настоящего обособленного спора представлены соответствующие доказательства.

Из представленного в материалы дела договора аренды N 1/13 от 01.10.2013 следует, что размер подлежащей уплате арендной платы за предоставленные в пользование помещения общей площадью 11 995,9 кв.м. составлял 1 400 000,00 руб.

При этом все условия, касающиеся оплаты, для договоров аренды N N 1/13 от 01.10.2013 и ЗА/18 от 01.06.2018, 4А/18 от 23.11.2018 остались прежними.

Однако, очевидно, что не может являться равноценным, разумным и обоснованным изменение арендной платы за арендуемые помещения, учитывая ежегодное увеличение стоимости на недвижимое имущество и, соответственно, на аренду недвижимого имущества, за 5 лет аренды на 400 000,00 руб. по договору аренды N ЗА/18 от 01.06.2018 и на 800 000,00 руб. по договору аренды N 4А/18 от 23.11.2018, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок.

В то же время после прекращения с ООО "Юта" арендных отношений, ООО "Селена" в лице конкурсного управляющего перезаключило договоры с прежними субарендаторами.

Так, условия по перезаключенным с арендаторами ООО "Селена" договорам являются более выгодными, поскольку совокупная арендная стоимость сдаваемых помещений составляла 3 852 595,00 руб., а после увеличения Погодиным А.Г. арендной платы - 3 891 128,00 руб.

Таким образом, сумма заключенных конкурсным управляющим договоров на 2 млн. больше договора N ЗА/18 от 01.06.2018 и на 1,7 млн. - договора N 4А/18 от 23.11.2018, что дополнительно подтверждает неравноценность оспариваемой сделки.

Указанные доводы оценивались наряду с представленным заключением эксперта N 2020.07-058 от 26.10.2020 (в редакции дополнений N 183 от 15.04.2021) и в той же мере подтверждали неравноценность встречного предоставления со стороны ООО "Юта".

Конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Акрос" в размере 240 019 876,61 руб. (задолженность подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-34318/14), перед ИП Бакаевой Е.Г. в размере 557 940,00 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-12855/18), перед ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 3 042 184,47 руб., а также перед ООО "Агентство "Русспромоценка" в размере 130 000,00 (задолженность подтверждена решением Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N ЗА-541/2018).

Таким образом, на момент заключения спорных сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства перед третьими лицами (кредиторами) и обязанности по уплате обязательных платежей.

Неравноценность встречного исполнения, а равно факт причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов Должника подтверждается не только установленным фактом заключения сделки на условиях, отличающихся от рыночных, но фактом "безденежности" встречного предоставления, осуществленного путем формирования формальной, реально несуществующей задолженности между аффилированными лицами и произведения зачетов встречных однородных требований.

При этом не вызывает сомнений наличие осведомленности ООО "Юта" о факте причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов в силу подтвержденной и неоспариваемой аффилированности сторон. ООО "Юта" на момент заключения и дальнейшего исполнения сделок было осведомлено как о невозможности должника осуществить расчеты с кредиторами, так и о неравноценности собственного встречного исполнения.

Изложенные обстоятельства и материалы настоящего спора подтверждают факт согласованности действий должника и его аффилированного лица, направленного на вывод активов должника в преддверии банкротства, обратное ООО "Юта" не доказано.

Следовательно, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из необходимых обстоятельств для целей признания сделки недействительной отсутствует, обратное ООО "Юта" не доказано.

Доводы ООО "Ютаа" являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Юта", оспаривая судебный акт первой инстанции, не привело в апелляционной жалобе аргументы, опровергающие правильность выводов суда о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-104891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова