Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-17000 (3) по делу N А40-26494/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-17000 (3) по делу N А40-26494/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Томашевского Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу N А40-26494/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотов" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в период с 10.01.2017 по 31.01.2017 в пользу Томашевского С.Е. денежных средств в размере 5 129 400 рублей с назначением платежа "возврат денежных средств по договору возвратной финансовой помощи от 01.07.2016" и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Томашевский С.Е. просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности оснований для признания спорных операций недействительными как совершенных в пользу фактически контролировавшего должника лица, осведомленного о его финансовом положении и безосновательно (ввиду отсутствия надлежащих доказательств предоставления финансовой помощи должнику ранее) получившего от него денежные средства. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов