Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-71624/22 по делу N А40-26494/2017

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-26494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" сентября 2022 г. по делу N А40-26494/17 о взыскании с ООО "Золотов" (ИНН 7706665338, ОГРН 1077758453101, г. Москва) в пользу арбитражного управляющего Буздогарова Ильи Александровича фиксированное вознаграждение в размере 241 096,77 руб., а также понесенные расходы в размере 415 951,89 руб.,

при участии в судебном заседании: от Буздогарова Ильи Александровича- Козлова И.А. дов. от 28.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года ООО "Золотов" (ИНН 7706665338, ОГРН 1077758453101, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.41, стр.2, дата регистрации - 30.07.2007 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года арбитражный управляющий Васильев Сергей Владиславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Золотов". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого 2 арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-26494/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО "Золотов" утвержден Буздогаров Илья Александрович. Определением суда от 07 сентября 2021 года арбитражный управляющий Буздогаров Илья Александрович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-26494/17 об отстранении арбитражного управляющего Буздогарова Ильи Александровича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотов", - отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года утвержден конкурсным управляющим ООО "Золотов" Пудлина Елена Ивановна (ИНН 732604853892, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7088, адрес для направления корреспонденции: 108831 г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская 1-я, д. 5, кв. 4. Является членом САУ "Созидание").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "07" сентября 2022 г. взыскано с ООО "Золотов" (ИНН 7706665338, ОГРН 1077758453101, г. Москва) в пользу арбитражного управляющего Буздогарова Ильи Александровича фиксированное вознаграждение в размере 241 096,77 руб., а также понесенные расходы в размере 415 951,89 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, УФНС по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Буздогарова Ильи Александровича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФНС по г. Москве не явился. Представитель Буздогарова Ильи Александровича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие УФНС по г. Москве и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Буздогарова Ильи Александровича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Буздогарова Ильи Александровича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с ООО "Золотов" в размере до 672 048,66 руб., из которых 241 096,77 руб. - вознаграждение, 415 951,89 руб. - расходы (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Буздогаров И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.08.2020 по 02.08.2021 гг., в связи с чем размер фиксированного вознаграждения составляет 357 096 руб. 72 коп., из которых не было выплачено - 241 096,77 руб. Сумма фиксированного вознаграждения рассчитана арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, расчет судом первой инстанции проверен, признается обоснованным.

Кроме того арбитражным управляющим Буздогаровым Ильей Александровичем в период осуществления полномочий конкурсного управляющего были понесены расходы в сумме 415 951,89 руб., которые подтверждены документально и не погашены за счет имущества должника.

Судов первой инстанции верно отклонены доводы возражений, поскольку привлечение геммолога при приеме драгоценных камней и драгоценных металлов от бывшего руководителя должника является разумным и обоснованным, необходимым для идентификации изделий, в том числе с учетом, что частично указанное имущество должника было хранителем (бывшем руководителем) утрачено, геммологом составлено экспертное заключение от 11.07.2022, которое представлено в материалы дела; публикация сообщений о собраниях произведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и является добросовестным исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "Золотов" (ИНН 7706665338, ОГРН 1077758453101, г. Москва) в пользу арбитражного управляющего Буздогарова Ильи Александровича фиксированное вознаграждение в размере 241 096,77 руб., а также понесенные расходы в размере 415 951,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

По доводу о том, что арбитражным управляющим в разделе "Реестр начисленных текущих расходов в период процедуры конкурсного производства" от 15.02.2021 г. не отражены начисленные транспортные и командировочные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции. В последнем отчете Буздогарова И.А. в процедуре ООО "Золотов" о своей деятельности от 30.08.2021 г. к собранию кредиторов 17.09.2021 г., отражены все начисленные расходы в полном объеме.

По доводу о том, что Буздогаровым И.А. был неправомерно привлечен специалист ООО "Юридические консультации и финансовый анализ", то в данном случае уже имеется определение суда от 03.08.2022 г. в котором с ООО "Золотов" в пользу ООО "Юридические услуги и финансовый анализ" взыскано 350 000,00 руб. за оказание услуг привлеченного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по Договорам на оказание услуг N 27/1 от 15.08.2020 г., N 43/2 от 15.10.2020 г., N 7/2 от 01.04.2021 г., N 12/3 от 16.06.2021 г. Определение первой инстанции не обжаловалось и соответственно вступило в законную силу.

ООО "Юридические услуги и финансовый анализ" привлекалось с даты утверждения конкурсного управляющего Буздогарова И.А., лимит расходов на привлеченных специалистов по состоянию на август 2020 года израсходован не был.

В рамках привлечения данного специалиста, оценка имущества в соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, финансируется за счет средств должника и не входит в лимит привлеченных специалистов.

Кроме этого, Чермашенцеву В.А. не выплачивалось вознаграждение за хранение имущества, поскольку часть имущества было утрачена, что установлено материалами дела N 2-820/2021 от 26.02.2021 г. Решение Кировского районного суда г. Саратова, о том, что на Чермашенцева В.А. возложена обязанность по возврату имущества и документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Золотов".

Довод о том, что в Акте приема-передачи от 12.01.2021 г. между Чермашенцевым В.А., Васильевым СВ. и Буздогаровым И.А. отсутствует указание о месте передачи имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. В Акте приема-передачи указаны место "г. Саратов и г. Пенза". Чермашенцев В.А. зарегистрирован по адресу в г. Саратов, а Васильев С.В. зарегистрирован по адресу в г. Пенза.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" сентября 2022 г. по делу N А40-26494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова