Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-7162/20 по делу N А40-26494/2017

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-26494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Золотов" - не явился, извещен

от арбитражного управляющего Васильева С.В. - Глазомицкая О.В. - дов. от 13.11.2019

от ООО "Тандем" - Емельянова Е.А.

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева С.В.,

на определение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ООО "Тандем" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Золотов" Васильева С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотов"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО "Золотов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, признана обоснованной жалоба кредитора ООО "Тандем" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Золотов" Васильева С.В. в части непроведения в процедуре конкурсного производства анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; неоспаривания сделок должника с ООО "Престиж", ООО "Каприс", ООО "ТПК" и иными контрагентами; затягивания сроков продажи выявленного имущества должника с 12.04.2019; арбитражный управляющий Васильев С.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Золотов".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требований жалобы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Тандем" полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы жалобы ООО "Тандем", в результате чего незаконно удовлетворили жалобу ООО "Тандем" по незаявленному кредитором основанию, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Золотов" Васильева СВ., выразившееся в неоспаривании сделок должника с ООО "Престиж", ООО "Каприс", ООО "ТПК" и иными контрагентами; ООО "Тандем" в части непроведения конкурсным управляющим Васильевым СВ. финансового анализа не жаловался; неправильно определен круг контролирующих лиц для целей привлечения к субсидиарной ответственности; по настоящее время со стороны конкурсного управляющего не начата процедура реализации конкурсной массы должника; Закон о банкротстве не регламентирует безусловной обязанности конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния в условиях проведенного анализа временным управляющим в процедуре наблюдения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Золотов" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 06.07.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В.

От конкурсного управляющего ООО "Тандем" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Васильева С.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Тандем" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ООО "Тандем" указал, что конкурсным управляющим должника ООО "Золотов" Васильевым С.В. не были должным образом исполнены должностные обязанности арбитражного управляющего, возложенные Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, в частности, выразившиеся в:

1) не оспорены сделки должника;

2) иск о субсидиарной ответственности подан формально, неверно определен круг контролирующих лиц;

3) не начата процедура реализации конкурсной массы;

4) не проведен финансовый анализ в процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу ООО "Тандем", суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения Васильевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, указав при этом на неправомерность его действий по непроведению в процедуре конкурсного производства анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; неоспариванию сделок должника с ООО "Престиж", ООО "Каприс", ООО "ТПК" и иными контрагентами; затягивания сроков продажи выявленного имущества должника с 12.04.2019.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды при рассмотрении жалобы кредитора вышли за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционной суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, в пункте втором своей жалобы ООО "Тандем" ссылалось на судебные акты, находящиеся в открытом доступе, а именно материалы дела N А40-173713/2017 о выявленных фактах искажения документооборота должника и аффилированных с ним компаний с целью искажения данных бухгалтерской отчетности, а именно, ООО "Престиж", ООО "Каприс", ООО "Торгово-промышленная компания", в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил соответствующие обстоятельства, как оспаривание кредитором бездействия конкурсного управляющего по раскрытию перед кредиторами и/или самостоятельному оспариванию указанных сделок.

Судами установлено, что в результате бездействия Васильева С.В. сделки не только не оспорены им, но и данного права были лишены конкурсные кредиторы должника, поскольку факт их существования был скрыт конкурсным управляющим.

Как указали суды, 10.04.2019 истек годичный срок на оспаривание скрытых сделок с поименованными в жалобе лицами.

Судами сделан вывод о том, что непринятие мер по оспариванию сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и ущербу конкурсным кредиторам.

Суды также приняли во внимание пояснения кредитора ООО "Тандем" о том, что в реестре требований к должнику ООО "Золотов" более 85% задолженности сформировано компаниями, аффилированными с должником ООО "Золотов", что послужило причиной непредоставления арбитражным управляющим документов и решений по делу N А40-173713/17, а также иных публичных документов, объективно свидетельствующих об аффилированности мажоритарных кредиторов ООО "ВВЮФ". ООО "Ювелиры Костромы" с должником ООО "Золотов", в том числе о фиктивных сделках должника с взаимозависимыми компаниями ООО "Престиж", ООО "Каприс", ООО "Торгово-промышленная компания". Эти документы были предоставлены кредитором ООО "Тандем", и уполномоченным органом ИФНС N 5 по городу Москве, которым причинен реальный финансовый ущерб.

Как указали суды, существенным в деле является тот факт, что мажоритарный кредитор ООО "ВВЮФ" является транзитным кредитором должника ООО "Золотов", поскольку в деле банкротства ООО "ВВЮФ" N А31-10022/2015 мажоритарным кредитором является ООО "ТПК", взаимозависимость которого с должником ООО "Золотов" установлена материалами дела N А40-173713/17. Банкротство ООО "ВВЮФ" проводится также арбитражными управляющими из числа членов СРО "Лига".

Кроме того, судами установлено, что в отношении бенефициаров участников ООО "Золотов" Авдакушина А.И., Томашевского С.Е. по заявлению генерального директора ООО "Тандем" Емельяновой Е.А. УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка, в ходе которой установлены факты, свидетельствующие о преднамеренности банкротства ООО "Золотов" с помощью подконтрольных компаний с целью причинения вреда кредиторам ООО "Тандем" и ИФНС N 5 по г. Москве. В настоящее время документы переданы в Следственное управление УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Положениями п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из приведенной правовой нормы следует, что добросовестный и эффективный конкурсный управляющий при надлежащем сопровождении процедуры всегда обязан проводить финансовый анализ и именно на его данных должна выстраиваться стратегия эффективной работы с активами должника. Именно на основании качественного проведенного анализа и исследования причин банкротства устанавливаются истинные виновники причинения ущерба кредиторам, которые в конечном счете должны быть привлечены к ответственности предусмотренной Законом о банкротстве.

В материалы дела ООО "Тандем" представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-173713/17, которым установлено, что финансовая отчетность должника была искажена фиктивным документооборотом, следовательно, финансовый анализ должника был произведен временным управляющим на основании фиктивного документооборота.

Добросовестный конкурсный управляющий при условии того, что объем его полномочий и прав в процедуре намного шире, чем у временного управляющего, обязан был установить факт искажения бухгалтерской отчетности из анализа судебных споров должника, а также в рамках запросов в адрес уполномоченного органа в рамках, которых истребуются данные о проводимых в отношении должника налоговых проверках.

В связи с изложенным судами правомерно признан обоснованным довод жалобы кредитора о незаконном непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника в конкурсном производстве, а также в неопределении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П и в постановлении от 19.12.2005 N 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Признавая жалобу кредитора обоснованной в части затягивания сроков продажи выявленного имущества должника с 12.04.2019, суды установили, что нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, установив, что им утрачен контроль за процедурой конкурсного производства и он находится под влиянием мажоритарного кредитора (ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика").

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая, что судами установлены существенные нарушения при проведении процедуры банкротства ООО "Золотов", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Васильева С.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотов".

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора, установив допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Все заявленные конкурсным управляющим ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, результат их рассмотрения отражен в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-26494/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий