Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 г. N 305-ЭС20-17000 (5) по делу N А40-26494/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 г. N 305-ЭС20-17000 (5) по делу N А40-26494/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Авдакушина А.И. - Еланской И.Ю. - на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу N А40-26494/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотов" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отнесении убытков на Авдакушина А.И., являвшегося участником и руководителем должника.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 вынес определение, которым взыскал с Авдакушина А.И. в конкурсную массу должника 4 827 238 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Еланская И.Ю. просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями Авдакушина А.И. и возникновением убытков на стороне должника. Оснований полагать, что заявитель пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов