Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-89535/22 по делу N А40-26494/2017

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-26494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Пудлина Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-26494/17 о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Чермашенцевым Виталием Александровичем по признанию не подлежащими оплате требовании по оплате услуг по договору хранения N 1 от 02.10.2018 в составе текущих платежей в размере 1 092 900,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотов" (ИНН 7706665338, ОГРН 1077758453101),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника - Пудлина Е.И.: Гвоздарев В.Ю. по дов. от 08.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года ООО "Золотов" (ИНН 7706665338) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 арбитражный управляющий Васильев Сергей Владиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Золотов" утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 арбитражный управляющий Буздогаров Илья Александрович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года утвержден конкурсным управляющим ООО "Золотов" Пудлина Елена Ивановна (член САУ "Созидание").

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Чермашенцевым Виталием Александровичем по признанию не подлежащими оплате требовании по оплате услуг по договору хранения N 1 от 02.10.2018 года в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Пудлина Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника - Пудлиной Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсный управляющий заявил, что 26.10.2020 требования кредитора Чермашенцева В.А. установлены конкурсным управляющим в размере 993 333 руб. в составе третьей очереди текущих платежей на основании Договора хранения N 1 от 02.10.2018 (вознаграждение хранителя), и данные требования, по мнению конкурсного управляющего, не подлежат оплате в составе текущих платежей, поскольку Чермашенцев В.А. не надлежаще исполнил свои обязательства по хранению в виду следующего.

Так, 24.10.2019 г. конкурсным управляющим Васильевым С.В. было предъявлено Чермашенцеву В.А. требование о возврате имущества полученного на хранение по Договору хранения N 1 от 02.10.2018 года.

12.01.2021 г. Чермашенцевым В.А. по Акту приема-передачи по приложению N 3 к договору вновь назначенному конкурсному управляющему Буздогарову И.А. передана только часть имущества.

Далее конкурсный управляющий ООО "Золотов" Буздогаров И.А. обратился в Кировский районный суда г. Саратова с исковым заявлением к Чермашенцеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-820/2021, оставленным без изменения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.08.2018 по делу N33-5916/2021 на Чермашенцева Виталия Александровича (ИНН 645210779602) возложена обязанность возвратить ООО "Золотов" (ИНН 7706665338) имущество, переданное по договору хранения N 1 от 02.10.2018 г., дополнительному соглашению от 02.10.2018 г., дополнительному соглашению от 08.04.2019 г. к нему, согласно приложению N 5 к Договору хранения от 02.10.2018 г.

Прекращая производство по заявлению, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 16, 32 Закона о банкротстве, ст. 150, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках заявленных разногласий суд не вправе давать оценку по текущим платежам (обязательствам) должника.

Как указал суд, заявленные конкурсным управляющим разногласия относительно признания не подлежащим оплате в составе текущих платежей требований Чермашенцева В.А., учтенных ранее в реестре текущих платежей, не подлежат рассмотрению по правам рассмотрения разногласий по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм ст.5, ст. 16 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года ООО "Золотов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович.

Судом установлено, что требования кредитора Чермашенцева В.А. основанные на неисполненных обязательствах должника ООО "Золотов" по оплате вознаграждения за хранение по Договору хранения N 1 от 02.10.2018, заключенному между ООО "Золотов" (Поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Васильева Сергея Владиславовича и гражданином РФ Чермашенцевым Виталием Александровичем в редакции дополнительных соглашения от 02.10.2018 N б/н. и от 08.04.2019 г. к нему, были установлены конкурсным управляющим 26.10.2020 в размере 993 333 руб. в составе третьей очереди текущих платежей.

Согласно п. 4.1 Договора оплата хранения по настоящему Договору составляет 40 000 рублей в месяц.

Таким образом, задолженность по договору хранения является текущей согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу пункта 4 названной статьи, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судам следует учитывать, что при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Установив текущий характер и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по заявленным требованиям на основании статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случае разногласия со стороны кредитора отсутствуют, в рамках настоящих разногласий действующий конкурсный управляющий фактически заявляет об исключении из реестра текущих кредиторов требований кредитора Чермашенцева В.А., которые были включены предыдущим конкурсным управляющим. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязанность по ведению реестра текущих требований ведет конкурсный управляющий, который самостоятельно, как профессиональный участник дела о банкротстве, принимает решение о наличии или отсутствии оснований для учета требований текущего кредитора в реестре. Только при наличии несогласия текущего кредитора с действиями конкурсного управляющего разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-26494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Пудлина Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко