Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2022 г. N С01-1278/2020 по делу N А25-884/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку спор по существу разрешен также в пользу третьего лица и его требование документально обоснованно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2022 г. N С01-1278/2020 по делу N А25-884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Приходько А.И., помощник судьи Картмазова Э.З.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900508661) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 по делу N А25-884/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (пр-т. Ленина, д. 38, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1030900721830) от 01.04.2019 N 751-1/7 и предписания от 01.04.2019 N 750-1/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (дер. Тураково, д. 116А, пом. 2, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141311, ОГРН 1105042003990), общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (Московское ш., д. 9, эт. 2, пом. 47, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141304, ОГРН 1185007003906).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" - Хотько А.В. (по доверенности от 12.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (ОГРН 1105042003990) - Мамонтов Э.П. (по доверенности от 24.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 01.04.2019 N 751-1/7 и предписания от 01.04.2019 N 750-1/7.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (далее - общество "ТУРАКОВО", ОГРН 1105042003990), общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (далее - общество "ТУРАКОВО", третье лицо, ОГРН 1185007003906).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 указанные судебные акты оставлены в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 предприятию отказано в разъяснении постановления от 14.07.2020 и в исправлении описок и опечаток в названном судебном акте.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Предприятие 23.07.2020 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по новым обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, производство по заявлению предприятия прекращено.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, удовлетворено заявление общества "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906) о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 1 427 150 рублей 82 копейки.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу о взыскании судебных расходов прекратить.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022 кассационная жалоба предприятия передана в соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему в суд за пределами трехмесячного срока на его подачу, подлежало прекращению.

По мнению предприятия, судами не учтено, что без установления характера правоотношений между юридической фирмой, принявшей на себя оказание юридических услуг третьему лицу, и представителями, которые фактически совершали в интересах общества "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906) необходимые процессуальные действия, невозможно сделать вывод о реальности и доказанности понесенных этим лицом судебных расходов. При этом связь таких издержек с настоящим делом не подтверждена, поскольку получатель денежных средств, о возмещении которых испрашивало общество "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906), и лицо, ответственное за оказание последнему юридических услуг, не совпадают.

Предприятие утверждает, что трудозатраты Тиллинг Е.М. по причине отсутствия в материалах дела соглашения адвоката об оказании юридической помощи третьему лицу не подлежат учету.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает явную несоразмерность определенных судебных расходов качеству и объему участия представителей третьего лица при рассмотрении настоящего дела. В этом отношении предприятие ссылается на то, что за подготовку трех кратких процессуальных документов и участие представителя третьего лица в четырех непродолжительных судебных заседаниях суды взыскали 1 372 593 рублей 32 копейки, то есть почти 200 000 рублей за одно процессуальное действие.

Предприятие указывает на неправомерность отнесения сумм, обозначенных в актах выполненных работ от 31.10.2020 N 2020/1112, от 31.08.2020 N 2020/0919, мотивируя это тем, что данные документы фиксируют оказание юридической помощи в рамках иного дела N СИП-735/2018 одноименному юридическому лицу - общество "ТУРАКОВО" (ОГРН 1105042003990).

Общество "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906) представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции предприятия, законность и обоснованность судебных актов, принятых в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Представитель общества "ТУРАКОВО" (ОГРН 1105042003990) просил отставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906) в целях получения юридической помощи для сопровождения настоящего дела заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Эвершедс Сатерленд" договор об оказании юридических услуг от 29.07.2019 N 44/2019/LS (далее - договор).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что стороны могут согласовать фиксированную цену определенных услуг, которая не будет зависеть от времени, фактически затраченного на оказание таких услуг; при оказании услуг исполнитель обязуется действовать таким образом, чтобы затраченное на оказание услуг время было оптимальным для оказания услуг надлежащего качества, учитывая объем работы, характер и срочность вопросов, а также специализацию и необходимую квалификацию юристов.

Согласно пункту 3.4 договора расчет стоимости услуг осуществляется на основе часовых ставок юристов, указанных в разделе 5 договора "Политика и порядок выставления счетов".

В силу пункта 5.1 договора, если сторонами не достигнуто соглашение об оказании услуг в пределах согласованного бюджета, то услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются на повременной основе, исходя из ставки юриста за один час работы, как указано в таблице: Старший партнер 450 Евро; Партнер 400 евро; Старший юрист 265 Евро; Младший юрист 150 евро.

Во исполнение названного договора заказчик (общество "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906)) и общество с ограниченной ответственностью "Эвершедс Сатерленд" (исполнитель) также подписали:

- дополнительное соглашение от 29.07.2019 N 1 на представление интересов заказчика при оспаривании определения Арбитражного суда КЧР от 18.07.2019 о приостановлении производства по делу N А25-884/2019, со стоимостью услуг не более 514 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 02.10.2019 N 2 на представление интересов заказчика при оспаривании решения УФАС по КЧР в Арбитражном суде КЧР по делу N А25-884/2019, со стоимостью услуг не более 844 000 рублей.

В подтверждение реальности исполнения договора и названных дополнительных соглашений суды приняли акт выполненных работ от 30.09.2019 N 669 на сумму 428 333 рублей 33 копейки, акт выполненных работ от 31.12.2019 N 1002 на сумму 757 699 рублей 91 копейка, акт выполненных работ от 31.08.2020 N 2020/0919 на сумму 280 000 рублей, акт выполненных работ от 31.10.2020 N 2020/1112 на сумму 150 000 рублей; платежные поручения от 15.10.2019 N 621 на сумму 514 000 рублей, от 03.02.2020 N 56 на сумму 250 000 рублей, от 31.03.2020 N 194 на сумму 160 000 рублей, от 30.04.2020 N 277 на сумму 220 000 рублей, от 25.05.2020 N 325 на сумму 279 239 рублей 90 копеек.

Без учета оплаты госпошлины за рассмотрение жалобы (3 000 рублей), почтовых расходов (910 рублей 92 копеек) названные платежные поручения зафиксировали несение третьим лицом издержек на сумму 1 423 239 рублей 90 копеек, в том числе: 1 372 593 рублей 32 копейки - в счет возмещения услуг на представителя; 50 646 рублей 58 копеек - в счет возмещения командировочных и иные расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 427 150 рублей 82 копейки, суд первой инстанции руководствовался тем, что спор по существу разрешен также в пользу третьего лица и его требование документально обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок реализации права третьего лица на возмещение судебных расходов истек 22.09.2021 после принятия определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021, ошибочен.

Суды верно указали на то, что последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, следует определять исходя из даты вынесения постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021.

Данный судебный акт надлежало принять во внимание для целей соблюдения требований часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он принят по результатам рассмотрения заявления на судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных по делу требований. При этом от результата разрешения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по новым обстоятельствам зависело и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, третье лицо не было освобождено от доказывания фактов, имеющих значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи позволили судам прийти к мотивированному выводу о доказанности наличия в период оказания спорных услуг правовой связи между обществом с ограниченной ответственностью "Эвершедс Сатерленд", с одной стороны, и Тиллинг Е.М., Акужиновым А.С., Дарковым А.Н., фактически оказавшими эти услуги, с другой стороны.

Довод предприятия о том, что Тиллинг Е.М. как адвокат не может состоять в трудовых отношениях с исполнителем, к которому за правовой помощью в рамках настоящего дела обратилось третье лицо, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о невозможности общества с ограниченной ответственностью "Эвершедс Сатерленд" привлечь для представления интересов общества "Тураково" (ОГРН 1185007003906) сторон, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Суды установили, что согласно сведениям о сотрудниках и партнерах с сайта общества с ограниченной ответственностью "Эвершедс Сатерленд" www.eversheds-sutherIand.com, а также исходя из указания во всех процессуальных документах, поданных Тиллинг Е.М., Акужиновым А.С., Дарковым А.Н. от имени третьего лица, следующей информации: "Адрес для направления корреспонденции: ООО "Эвершедс Сатерленд" для Е.М. Тиллинг, А.Н. Даркова, 123056, г. Москва, ул. Гашека, д. 7, офис 230, Тел. +7 (903) 721-09-74, EmaiI: info@etiIIing.com", названные представители выступают на стороне исполнителя по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Доказательства, положенные в основу изложенных выводов судов, предприятием не оспорены, в связи с чем аргументы кассационной жалобы в части неподтвержденности трудовых и гражданско-правовых отношений Тиллинг Е.М., Акужинова А.С., Даркова А.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Эвершедс Сатерленд" подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суды надлежащим образом проверили связь понесенных третьим лицом расходов с рассмотренным делом, поскольку установили, что услуги по договору и дополнительным соглашениям от 29.07.2019 N 1, от 02.10.2019 N 2 были оказаны в рамках представления интересов общества "Тураково" (ОГРН 1185007003906) по делу N А25-884/2019 и оплачены в полном объеме надлежащему получателю соответствующих денежных средств.

Таким образом, несмотря на мнение предприятия об обратном, в обжалуемых судебных актах отражены результаты рассмотрения доводов предприятия о неотносимости актов выполненных работ от 31.10.2020 N 2020/1112, от 31.08.2020 N 2020/0919, от 30.09.2019 N 669, перечисленных ранее платежных поручений.

Коллегия судей критически относится к позиции заявителя кассационной жалобы применительно к тому, что договор об оказании юридических услуг оформлен с целью создания видимости несения третьим лицом судебных расходов и дальнейшего их безосновательного взыскания.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Лицо, нуждающееся в соответствующей юридической помощи, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме она должна быть оказана и к кому обратиться за данной услугой.

Следовательно, обращаясь к обществу с ограниченной ответственностью "Эвершедс Сатерленд", а не к представителям Тиллинг Е.М., Акужиновым А.С., Дарковым А.Н. непосредственно, общество "Тураково" (ОГРН 1185007003906) действовало в своем праве.

При этом установленный судами факт подписания поименованных выше актов выполнения работ и платежных поручений свидетельствуют о реальности принятия взаимных обязательств и их исполнения сторонами договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Коллегия судей отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы о произвольном определении суммы взысканных в пользу третьего лица судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с тем, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована исключительно средней ставкой стоимости этих услуг по рынку. Вместе с тем, очевидно, что в данную ставку заложены также уровень и объем необходимого для защиты интересов доверителя профессионального содействия в сопровождении начавшегося в его отношении судебного разбирательства с учетом сложности спора. Так как указанные критерии применительно к фактическим обстоятельствам дела были соотнесены с фактической стоимостью услуг, оказанных в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, Суд по интеллектуальным правам признает, что довод предприятия о чрезмерности судебных расходов не был оставлен без внимания.

Вместе с тем он обоснованно не нашел поддержки, так как оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за оказание юридической помощи, квалификацию представителей, привлеченных к участию в деле, суды не усмотрели оснований для перерасчета судебных расходов в испрашиваемой сумме.

Коллегия судей обращает внимание на то, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что отдельные сведения и доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы судов, основанные на исследовании ими фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы подателя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении норм прав (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 по делу N А25-884/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ОГРН 1020900508661) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 по делу N А25-884/2019 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.08.2022 по тому же делу, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур