Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2014 г. N Ф08-4777/14 по делу N А15-2953/2012

г. Краснодар

14 июля 2014 г.

Дело N А15-2953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014), конкурсного управляющего, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанское Юридическое Агентство", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанское Юридическое Агентство" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), по делу N А15-2953/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - должник) конкурсный управляющий Рамазанов Дуньямудин Мухтарович (далее - управляющий) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дагестанское Юридическое Агентство" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 24.04.2013 N 8/79 и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2013 N 1, заключенных должником и ООО "Дагестанское Юридическое Агентство".

Определением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2014, признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 24.04.2012 N 8/79 (с дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 1), заключенный должником и ООО "Дагестанское Юридическое Агентство". С ООО "Дагестанское Юридическое Агентство" в пользу должника в лице конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 168, пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка заключена с нарушением порядка размещения заказа, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суды сделали вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обжалование спорных сделок конкурсным управляющим не пропущен.

В кассационной жалобе ООО "Дагестанское Юридическое Агентство" просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; законные основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как конкурсный управляющий должника не доказал неравноценность встречного исполнения; суд первой инстанции не принял во внимание истечение срока исковой давности по оспоримой сделке.

В отзыве должник просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А15-2953/2012 в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца до 17.07.2013, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 N 167.

Суды установили, что должник (доверитель) и ООО "Дагестанское Юридическое Агентство" (поверенный) 24.04.2012 заключили договор N 8/79 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг по взысканию дебиторской задолженности с организаций-должников, перечисленных в Приложении N 1 к договору, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере, предусмотренном настоящим договором. С этой целью поверенный подготавливает и направляет в суды, а также иные органы власти соответствующие заявления, обращения, осуществляет подготовку всех процессуальных документов, необходимых для выполнения поручения, а также представляет интересы доверителя в судах и иных органах власти (пункт 1.1 договора). Права и обязанности сторон договора согласованы в разделе 2 договора.

Вознаграждение поверенного составляет 20% от суммы, признанной в судебном порядке либо иным способом, носящим бесспорный характер, а денежные средства (неустойка, пеня и др.), взысканные сверх суммы основного долга, распределяются между доверителем и поверенным поровну (пункты 3.1, 3.2 договора). Датой возникновения обязанности доверителя оплатить оказанные услуги считается день зачисления денежных средств на расчетный счет доверителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Региональный Третейский суд". Договор действует с момента его подписания сторонами до 24.04.2013 и подлежит пролонгации на тот же срок, на тех же условиях в случаях, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В приложении N 1 к договору содержится перечень организаций-должников доверителя, в отношении которых поверенный обязуется оказать обусловленные договором правовые услуги.

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 1, являющимся составной частью договора от 24.04.2012 N 8/79, пункты 1.1, 1.2 и 1.3 указанного договора изложены в новой редакции.

Полагая, что договор об оказании юридических услуг от 24.04.2013 N 8/79 и дополнительное соглашение от 15.04.2013 N 1 заключены с нарушением Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суды сделали вывод о несоответствии данной сделки пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки 100% акций должника находились в собственности Российской Федерации. Кроме того, должник является субъектом естественной монополии, что установлено в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу о банкротстве должника и не доказывается вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник при заключении спорных сделок обязан руководствоваться Законом N 94-ФЗ.

Суды установили, что должник на момент заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения не имел Положения о закупках, что подтвердил в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно части 2 указанной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательства размещения должником в порядке Закона N 94-ФЗ заказа на правовые услуги также не представлены.

Основания размещения у единственного исполнителя заказа на правовые услуги по взысканию задолженности с дебиторов должника без проведения торгов или запроса котировок у должника отсутствовали.

С учетом приведенных норм оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка размещения заказа, установленного Законом N 94-ФЗ, поэтому не соответствует вышеуказанным требованиям закона и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суды установили, что на дату подписания оспариваемого договора уставом должника директору установлены ограничения на заключение сделок, стоимостью более 5 млн рублей, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств последующего одобрения договора собранием акционеров общества (собственником имущества должника) не имеется.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемых сделок пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили довод ООО "Дагестанское Юридическое Агентство" о пропуске срока сделки и правомерно отклонили его как несостоятельный.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Суды установили, что течение срока исковой давности следует исчислять с 11.09.2013, т. е. с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего. Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок подано в суд 25.10.2013, поэтому срок исковой давности, предусмотренный статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на обжалование сделок должника, конкурсным управляющим не пропущен.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 63, и правомерно признали оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему недействительными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А15-2953/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников