Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-666/13

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А15-2953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу иностранной организации "Римос Лимитед"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2017 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Магомедова С.Д. по делу N А15-2953/2012 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению иностранной организации "Римос Лимитед" на действия и ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Магомедова Сафиюлы Джалиловича открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014, ИНН 0561054989),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Баймурзаева М.М.: представитель Магомедов А.М. по доверенности от 10.07.2017;

от иностранной организации "Римос Лимитед": представитель Ризаханов Д.Х. по доверенности от 01.06.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - должник) иностранная организация "Римос Лимитед" (далее - иностранная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Магомедова С.Д. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий), в которой просила: признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, как нарушающие права и законные интересы кредиторов; признать действия арбитражного управляющего, как не соответствующие пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части: не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о расходах на проведение конкурсного производства; не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; не отражения в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу должника и о видах их использования и не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении физических лиц по разовым трудовым договорам; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не сокращении работников должника в ходе конкурсного производства; признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств должника: по оплате подоходного налога в сумме 58 189 324 рублей 57 копеек; по оплате ФСС в сумме 611 077 рублей 87 копеек; по оплате в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 110 086 938 рублей 47 копеек; по оплате ФФОМС в сумме 19 948 621 рубля 28 копеек; по оплате ТФМОС в сумме 698 238 рублей; по оплате труда (разовая) в сумме 140 670 972 рублей 10 копеек и по оплате алиментов в сумме 114 326 рублей 82 копеек; взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника 330 319 488 рублей 11 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о расходах на проведение конкурсного производства, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу должника, и о видах их использования; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014 и 27.11.2014 сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в привлечении физических лиц по разовым трудовым договорам; в не сокращении работников должника в ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с недоказанностью противоправного поведения арбитражного управляющего, отсутствием причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего Магомедова С.Д. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден документально. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Магомедова С.Д., признанные судом незаконными в части, нарушают права кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А15- 2953/2012 в части удовлетворенных требований отменены и вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований иностранной компании отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что увольнение работников проводилось в разумные сроки (по прошествии 2-х месяцев с момента утверждения Магомедова С.Д. конкурсным управляющим должника). Кроме того, должник являлся субъектом естественной монополии, в его собственности находился значительный имущественный комплекс (аэропорт, самолеты, вертолеты, иная техника и имущество), который функционировал и необходимо было охранять, что не позволяет в короткий период времени решить вопрос об увольнении всех работников. Однако большая часть работников была уволены в июле 2014 года. По запросу кредитора арбитражный управляющий имел возможность предоставить поименованный список работников должника. Однако с таким запросом иностранная организация не обращалась. В отчете от 14.07.2014 указано, что в ходе конкурсного производства продолжали трудовую деятельность 679 работников. В отчете конкурсного управляющего от 27.11.2014 указано, что в ходе конкурсного производства продолжают трудовую деятельность 12 работников, 644 работника уволено, 23 работника находятся в декретном отпуске. Работники по разовым трудовым договорам не привлекались, соответствующие договоры в деле отсутствуют. В отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о поступлении денежных средств и расходах на проведение конкурсного производства. Иностранная организация получила от конкурсного управляющего полную информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу должника в виде карточек счета 50 и 51, которые также приобщены к материалам дела. В карточках счета указаны все поступления и расходы денежных средств должника. Карточка счета 50 занимает 285 страниц, а карточка счета 51 занимает 2633 страницы.

В апелляционной жалобе иностранная компания просила отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Иностранная компания полагает, что действия арбитражного управляющего Магомедова С.Д. являются незаконными, наносящими ущерб должнику и кредиторам.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ассоциация МСРО "Содействие", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и Магомедов С.Д. просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав позиции представителей иностранной компании и конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Магомедов С.Д. был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 16.05.2014. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2015 Магомедов С.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана", конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич. Следовательно, Магомедов С.Д. исполнял полномочия конкурсного управляющего в период с 16.05.2014 по 12.03.2015.

Конкурсный кредитор "Римос Лимитед", чьи требования включены в реестр кредиторов определениями от 18.07.2013, 07.08.2013 и 09.01.2014, обжалуя действия конкурсного управляющего, ссылается на незаконность его действий, выразившихся: в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014, от 27.11.2014 сведений о расходах на проведение конкурсного производства; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014, от 27.11.2014 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014, от 27.11.2014 сведений о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу должника, и о видах их использования; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014, от 27.11.2014 сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников ОАО "Авиалинии Дагестана" в ходе конкурсного производства; в привлечении физических лиц по разовым трудовым договорам; в не сокращении работников должника в ходе конкурсного производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных доводов конкурсного кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего, Магомедовым С.Д. были запланированы два собрания кредиторов должника: 14.07.2014 и 27.11.2014, которые не состоялись из-за отсутствия кворума. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты о несостоявшихся собраниях кредиторов. На указанных собраниях предполагалось рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Магомедов С.Д. не отразил в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014, 27.11.2014 сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности по разовым трудовым договорам, отклоняется.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и заключения разовых договоров.

Лица, о которых говориться в жалобе, привлекались предыдущим конкурсным управляющим Рамазановым Д.М. Сведения о них содержались в отчетах, на 4 странице которых указано, что до утверждения Магомедова С.Д. предыдущим конкурсным управляющим привлекалась оценочная компания АНО "СОЭКС-Дагестан" для проведения оценки имущества. Предыдущим конкурсным управляющим утверждено положение о продаже имущества должника. В соответствии с положением, организатором торгов должно выступить ООО "ПартнерТорг", оператором электронной торговой площадки должно выступить ООО "ЮТендер". Эти сведения так же отражены в отчетах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не отражены в отчете сведений о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного управления опровергается отчетом, приобщенном к материалам дела (том 2, л. д. 52 - 66).

В материалах дела имеются карточки счета 50 и 51, в том числе за период с 16.05.2014 по 12.03.2015, в которых указаны сведения о поступлении денежных средств и их расходовании, в том числе на выплату зарплаты и уплату налогов. Включить информацию о поступлении и расходовании денежных средств в отчет конкурсного управляющего не представлялось возможным по техническим причинам, так как карточка счета 50 занимает 285 страниц, карточка счета 51 занимает 2633 страницы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2013 ОАО "Авиалинии Дагестана" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Следовательно, работники предприятия-должника должны получить уведомление, предусмотренное указанной нормой права, не позднее 12.10.2013. Учитывая особенности процедуры конкурсного производства, подразумевающие под собой прекращение деятельности предприятия и сокращение штата сотрудников, увольнение основной части трудового коллектива ОАО "Авиалинии Дагестана" должно состояться в декабре 2013 года. Вместе с тем, согласно отчету арбитражного управляющего Магомедова С.Д. на 14 июля 2014 года количество работников, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, составило 679 человек. Основная часть работников согласно отчету от 18.01.2016 уволена в июле-августе 2014 года.

Как видно из отчета конкурсного управляющего Баймурзаева М.М. (том 2, л. д. 52 - 66) более 600 работников должника уволены в июне - августе 2014 года, то есть в период, когда конкурсным управляющим должника являлся Магомедов С.Д., утвержденный судом 16.05.2014.

Магомедов С.Д. являлся конкурсным управляющим с 16.05.2014, соответственно, Магомедов С.Д. не мог в декабре 2013 года осуществить сокращение основной части трудового коллектива.

Довод о том, что Магомедов С.Д. не отразил в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014, 27.11.2014 сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников ОАО "Авиалинии Дагестана" в ходе конкурсного производства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отчете конкурсного управляющего от 14.07.2014 указано, что в ходе конкурсного производства 679 работников должника продолжают трудовую деятельность. В отчете также указано, что в ходе конкурсного производства продолжают трудовую деятельность 12 работников, 644 работника уволены, 23 работника находятся в декретном отпуске. То есть сведения о количестве продолжавших работать и уволенных работниках в отчеты включались.

В отчетах нет поименных списков работников, однако это обусловлено тем, что включить полные поименные списки работников в отчеты не представлялось возможным по техническим причинам, так как количество работников превышало 600 человек.

Кроме того "Римос Лимитед" информацию о поименном списке работников не запрашивало.

Довод апелляционной жалоба о том, что Магомедов С.Д. не отразил в отчетах конкурсного управляющего от 14.07.2014, от 27.11.2014 сведения о расходах на проведение конкурсного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства (опубликование сообщений и вознаграждение конкурсного управляющего). Также отражена информация о произведенной работе (оценке имущества, его реализации, взыскания дебиторской задолженности и поступивших денежных средствах, закрытии счетов, уведомления работников о предстоящем увольнении и т.п.). В отчетах заполнена таблица "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (том 1 л.д. 81, 92).

Судом первой инстанции установлено, что Магомедовым С.Д. при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" не допускались действия (бездействии) нарушающие права и законные интересы кредиторов в частности Иностранной организации "Римос Лимитед".

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иностранная организация "Римос Лимитед" не представила суду доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий Магомедов С.Д. действовал недобросовестно, нарушил нормы законодательства и что его действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

С учетом изложенного, не установив фактов ненадлежащего исполнения Магомедовым С.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы иностранной компании.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2017 по делу N А15-2953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов