Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 307-ЭС18-15392 (8) по делу N А56-67582/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 307-ЭС18-15392 (8) по делу N А56-67582/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Смирнова Виктора Геннадьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 по делу N А56-67582/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тристар Инвестмент Холдинг" обратилось в суд с заявлением о привлечении Смирнова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 644 634 408 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022, установлено наличие оснований для привлечения Смиронова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 17, 20, 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, фактически контролировавшего деятельность должника и виновного в доведении последнего до банкротства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда" имеется в виду "постановление Пленума Верховного Суда РФ"

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Смирнову Виктору Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк