Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г. N Ф07-14221/18 по делу N А56-67582/2015

15 января 2019 г.

Дело N А56-67582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 08.11.2018), от Смирнова В.Г. представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" Чижова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу N А56-67582/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интарсия", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - Общество).

Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника Чеснокова Юрия Викторовича.

Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Ю.В.

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий Чижов М.Н. 23.08.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником 3 404 300 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее - Компания), а именно платеж в размере 1 004 300 руб. от 22.10.2012 (назначение платежа: "оплата по договору N РК-24-12 от 20.03.2012 за выполненные работы по реставрации фасада"); платеж в размере 2 400 000 руб. от 27.11.2012 (назначение платежа: "оплата по договору N РК-24-12 от 20.03.2012 за выполненные работы по реставрации фасада"), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению об оспаривании сделки, в которых тот просил признать сделку по перечислению должником ответчику денежных средств недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части признания недействительной сделкой платежа в размере 1 004 300 руб. от 22.10.2012.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащие нормам законодательства и не нарушающие прав и законных интересов других лиц, а также принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительной сделкой платежа в размере 1 004 300 руб.

Протокольными определениями суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора должника Смирнова Виктора Геннадьевича и конкурсного кредитора Компании - общество с ограниченной ответственностью "Консорсео-Инвест".

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, суд принял отказ конкурсного управляющего в части требования о признании недействительной сделкой платежа на сумму 1 004 300 руб. и в этой части производство по заявлению конкурсного управляющего прекратил, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности совершения оспариваемого платежа при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения оспариваемого платежа Общество имело задолженность в размере 107 250 343,80 руб. перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что факт наличия данной задолженности подтверждается договорами и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр. Конкурсный управляющий утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован заявленный им довод о наличии признаков заинтересованности Компании по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки. Податель жалобы указывает, что Компания, Общество и общество с ограниченной ответственностью "АБ "АМ-Интарсия" совместно осуществляют деятельность и входят в группу компаний "Интарсия". Податель жалобы не согласен с доводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий утверждает, что ему стало известно о совершении оспариваемых платежей и основаниях для их оспаривания только после получения по запросу сведений из банков (07.09.2016). Поскольку с данным заявлением управляющий обратился в суд 23.08.2017, он считает, что не пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при оспаривании сделки управляющий ссылался также и на положения статей 10 и 168 ГК РФ, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежали применению судом при рассмотрении заявленного требования.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Смирнов В.Г. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании и Смирнова В.Г. возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Чижов М.Н. получил выписку по расчетному счету должника N 40702810094510001024, открытому в ПАО "Росбанк", о движении денежных средств, изучив которую, выявил факт перечисления должником в пользу ответчика 1 004 300 руб. по платежному поручению от 22.10.2012 (назначение платежа: "оплата по договору N РК-24-12 от 20.03.2012 за выполненные работы по реставрации фасада").

Также конкурсный управляющий получил выписку по расчетному счету должника N 40702810527000006024, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", о движении денежных средств, изучив которую, выявил факт перечисления должником в пользу ответчика 2 400 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2012 (назначение платежа: "оплата по договору N РК-24-12 от 20.03.2012 за выполненные работы по реставрации фасада").

Считая сделки (действия) по перечислению денежных средств подозрительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых действий конкурсный управляющий указывал на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Приведенные факты в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, позволяют сделать вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление Компания указала на недостоверность сведений о заинтересованности, а также заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и отсутствии права на оспаривание платежа, совершенного 22.10.2012, поскольку последний находится за пределами срока подозрительности.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от оспаривания платежа совершенного 22.10.2012. Отказ принят судом. Суд первой инстанции производство в части оспаривания названного платежа прекратил.

Суд пришел к выводу о недоказанности совершения платежа на сумму 2 400 000 руб. при наличии признаков неплатежеспособности. Также суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и по этим основаниям признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником 2 400 000 руб. в пользу конкретного кредитора и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства совершения оспариваемого платежа при наличии признаков неплатежеспособности должника (отправителя денежных средств), притом что срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, а также установлено судом при рассмотрении иных обособленных споров (N А56-67582/2015 сд.11 и N А56-67582/2015 сд.22), что конкурсный управляющий Чижов М.Н. узнал о совершении оспариваемых платежей из ответа на запрос, ранее направленный его правопредшественником - исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Чесноковым Ю.В. - в банки. При этом доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем Общества обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не представлены.

Из материалов дела следует, что ответы банка поступили 07.09.2016 и 09.09.2016 с приложением выписки по счету должника от 30.08.2016.

Таким образом, в данном случае срок давности следует исчислять не с даты утверждения конкурсного управляющего должника, а с момента, когда он узнал или мог узнать о совершении оспариваемых платежей и о наличии оснований для их оспаривания.

При таком положении суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Поскольку оспариваемый платеж в сумме 2 400 000 руб. совершен 27.11.2012, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.10.2015, оспариваемая сделка подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности сделки (платежа), конкурсный управляющий ссылался на наличие значительной задолженности перед рядом иных кредиторов (ООО "СК "Нева", ООО "СтройВал", ООО "Балтик Инвест", ООО "ФасадСтройСервис").

Однако судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе наличие у должника на дату совершения сделки (платежа) задолженности перед другими кредиторами не может быть признано судом прямым доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, а ссылка конкурсного управляющего на выводы анализа финансового состояния документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств совершения оспариваемого платежа при наличии признаков неплатежеспособности.

Между тем судами, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он ссылался на злоупотребление правом и указывал на аффилированность должника и Компании.

Выводы судов об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица сделаны без учета и оценки всех доводов и доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, наличие заинтересованности Общества по отношению к Компании установлено судами при рассмотрении иного обособленного спора с участием тех же лиц в настоящем деле о банкротстве (определение от 25.01.2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного обособленного спора.

Поскольку судом не исследованы основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А56-67582/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко