Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-11742/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-67582/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" Прохоренковой И.Ю. по доверенности от 18.06.2019, Гудковой П.С. по доверенности от 18.06.2019,

от Смирова В.Г. Показановой Н.В. по доверенности от 25.05.2019,

от ООО "Консерсео-Инвест" Бычковой Ю.А. по доверенности от 03.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11742/2019) конкурсного управляющего должником Чижова М.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-67582/2015/сд.7 (судья Тарасов М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

третьи лица Смирнов В.Г., ООО "Консорсео-Инвест",

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интарсия",

установил:

конкурсный управляющий Чижов М.Н. 23.08.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником 3404300 руб. ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (далее - Компания) платежом в размере 1004300 руб. от 22.10.2012 (с назначением платежа "оплата по договору N РК-24-12 от 20.03.2012 за выполненные работы по реставрации фасада"), от требования по которому он впоследствии отказался; платежом в размере 2400000 руб. от 27.11.2012 (с назначением платежа "оплата по договору N РК-24-12 от 20.03.2012 за выполненные работы по реставрации фасада"), а также о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученных денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по нормам статей 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсным управляющим должником подана и поддерживалась апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств притом, что 22.10.2012 должник уже имел непогашенную задолженность перед ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс", и спорные платежи (конкурсный управляющий не учел, что от оспаривания датируемого 22.10.2012 платежа отказался до кассационного рассмотрения) привели к ухудшению финансового положении должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий выразил сомнения относительно допустимости и достаточности в качестве доказательств выполнения работ скан-копиий справок и актов выполненных работ N 3 от 27.08.2012, N 4 от 17.09.2012, а также акта приемки выявленного объекта культурного наследия, поскольку полномочия лиц, их подписавших, сторонами подрядных отношений не раскрыты, а в акте приемки ссылка на выполнение работ по договору N РК-24-2 от 20.03.2012 отсутствует.

Апелляционная жалоба поддержана конкурсным кредитором ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс", которым обращено внимание на пробелы и противоречия в представленных документах, отсутствие договора, со ссылкой на который произведен платеж.

Ответчик и 3-и лица без самостоятельных требований возражали относительно апелляционной жалобы, считая, что факт выполнение работ по реставрации фасада на выявленном объекте культурного наследия подтвержден совокупностью доказательств, а доводы подателя апелляционной жалобы о признаках неплатежеспособности должника повторяют приводившиеся при рассмотрении кассационной жалобы и опровергаются сведениями о состоянии счетов должника, проводившейся им строительной деятельности. Просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о банкротстве ООО "Интарсия" возбуждено 27.10.2015 по заявлению кредитора, чье право требования было выкуплено ООО "РК "Интарсия. Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения. Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Чижов Михаил Николаевич.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий получил выписку по расчетному счету должника N 40702810527000006024, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", о движении денежных средств, изучив которую, выявил факт перечисления должником в пользу ответчика 2 400 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2012 с назначением платежа "оплата по договору N РК-24-12 от 20.03.2012 за выполненные работы по реставрации фасада". Считая действие по перечислению денежных средств совершенным с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и безосновательным, так как документы первичного бухгалтерского учета у него отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.01.2019 N Ф07-14221/18 указал, что срок обращения конкурсного управляющего в порядке главы III.1 Закона о банкротстве не пропущен, сделка совершена между заинтересованными лицами, признаки неплатежеспособности не подтверждены, но установил необходимость исследования оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения участвующих лиц с учетом части 2.1 статьи 289 АПК РФ и указаний суда кассационной инстанции, но пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки или иных нарушений действовавших на момент перечисления денежных средств норм материального права, делающих платеж ничтожной сделкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам обособленного спора.

Отсутствие текста договора, указанного в назначении платежа, не образует достаточного условия для вывода о ничтожности, злоупотреблении правом или мнимости по статьям 10, 168, 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения платежа.

В соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ и статьей 68 АПК РФ основанием возникновения денежного обязательства заказчика перед исполнителем является факт сдачи-приемки выполненных работ. Ответчиком, 3-ими лицами без самостоятельных требований посредством доказательств, соответствующих нормам статей 64, 71, 75 АПК РФ, факт выполнения ООО "РК "Интарсия" на выявленном объекте культурного наследия "Дом А.В.Кащенко" со стороны Суворовского пр. в городе Санкт-Петербурге подтвержден. Величина спорного платежа (2,4 млн. руб.) является составной частью денежного обязательства ООО "Интарсия" в целом, и стоимости всех принятых заказчиком работ не превышает.

Акты приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.08.2012 и N 4 от 17.098.2012 не оспорены, вследствие чего не подлежат исключению из числа доказательств, корреспондируются с иными письменными документами, в том числе - исходящими от контролирующих работы на объектах культурного наследия органов, материалами выездной налоговой проверки, для проведения которой под п. 6 сопроводительным письмом ООО "РК "Интарсия" предоставлялись документы первичного бухгалтерского учета по договору N РК-24-12 от 20.03.2012.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интарсия" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен