Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-11822/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-67582/2015/и

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от Смирнова В.Г. Показановой Н.Е. по доверенности от 25.05.2018,

от Московских В.А. Гришечкина В.В. по доверенности от 01.06.2018, Мелеховой И.А. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11822/2019) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-67582/2015/и.д.5 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Чижова М.Н.

к Смирнову В.Г., Московских В.А.,

третьи лица Лебедева И.А., Рыжов Д.В.,

об истребовании документов и материальных ценностей у бывших руководителей должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интарсия",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интарсия". Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения. Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства. Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий 05.09.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывших руководителей должника Смирнова Виктора Геннадьевича и Московских Виктора Анатольевича документов и материальных ценностей согласно перечню, за исключением документов, изъятых в рамках расследования уголовных дел на основании протоколов следственных действий от 25.07.2013, 12.09.2013, 03.06.2016, 10.08.2016, 11.08.2016, а также документов, уже переданных по акту приема-передачи от 07.10.2016 конкурсному управляющему Чижову М.Н. исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника Чесноковым Ю.В.

Определением от 28.03.2019, вынесенным по результатам повторного после отмены судебных актов в кассационном порядке рассмотрения спора, в удовлетворении заявлении отказано.

В апелляционной жалобе Чижов М.Н. просил определение от 28.03.2019 отменить. Податель апелляционной жалобы указал на сложности в установлении и противоречия в документах, исходящих от ООО "Ветбэкс" и ООО "Лесал-Инвест", информирующих о нахождении у них документов должника, а также объяснениях бывшего главного бухгалтера Лебедь и руководителей Смирнова В.Г., Московких В.А. и Рыжова Д.В. относительно организации и хранения документов общества, передачи товарно-материальных ценностей и другого имущества. Привел выдержки из протоколов допросов физических лиц в уголовном производстве, указал на Смирнова В.Г. как контролирующее лицо организаций, имеющих доступ к документации и имуществу должника.

В отзывах и в судебном заседании представители Смирнова В.Г., с 2014 года проживающего в Великобритании, и Московских В.А., после прекращения государственной службы в Комитете по строительству Санкт-Петербурга и деятельности в качестве руководителя должника проживающего с 2016 года в городе Екатеринбурге, возражали относительно апелляционной жалобы.

Представитель Смирнова В.Г. ссылался на следственные действия и доступ к документации должника предшественника Чижова М.Н., а представитель Московских В.А. особо отмечал роль Рыжова Д.В., а также отсутствие в обращении конкурсного управляющего Чижова М.Н. перечня материальных ценностей на сумму 103765867 руб. 86 коп., истребуемых у Московких В.А.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие непосредственных участников обособленного спора на основании части 3 статьи 156 АПК РФ при явке представителей Смирнова В.Г. и Московских В.А.

Исследовав поступившие в письменном виде доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки фактических обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц функции единоличного исполнительного органа должника Смирнов В.Г. выполнял с 27.10.2012 по 08.04.2013, Московских В.А. - с 09.04.2013 по 05.10.2015, Рыжов Д.В. - с 05.10.2015 по 06.02.2016.

Определением от 16.05.2017 по обособленному спору N А56-67582/2015/и.д. суд отказал Чижову М.Н. в истребовании документов, штампов и материальных ценностей у Рыжова Д.В. ввиду того, что документация, относящаяся к деятельности должника, не передана Рыжову Д.В. от Московских В.А.

Конкурсный управляющий 30.05.2017 направил в адрес Московских В.А. и Смирнова В.Г. уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и запросы о необходимости в течение 3 календарных дней передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему.

Поскольку указанные запросы оставлены без ответа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 47 постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отменяя судебные акты от 16.04.2018 (первой инстанции о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего) и от 20.06.2018 (апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции), в постановлении от 03.09.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что неверно распределено бремя доказывания. Смирнов В.Г. и Московских В.А. не имеют полномочий на получение документов и ценностей от третьих лиц. В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий должен был принять меры к получению от третьих лиц документов и ценностей должника, а при их получении провести инвентаризацию и представить соответствующие сведения в суд, кроме того суду надлежало проверить довод Смирнова В.Г. о возложении обязанности по ведению и хранению документации Общества на главного бухгалтера, а также довод Московских В.А. о подтверждении факта нахождения истребуемых документов у Общества, так как последнее осуществляло хозяйственную деятельность, производило расчеты, пользовалось печатями и штампами. При проверке довода Московских В.А. о сохранении после его увольнения в Обществе спорных документов и ценностей суду следует учесть, что обстоятельства, установленные определением суда от 16.05.2017 по обособленному спору N А56-67582/2015/и.д., в силу положений статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнил, привлек к участию в обособленном споре 3-их лиц, получил дополнительные доказательства, соответствующие части 2 статьи 64 Закона о банкротстве - за исключением прямых объяснений бывших руководителей должника Смирнова В.Г., Московских В.А., и Рыжова Д.В., в уды не являющихся, и на основании их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, который также уклонился от явки в суд для разъяснения фактических обстоятельств, препятствующих получению документации и имущества должника из раскрытых ему источников.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.07.2019 N306-ЭС19-2986 по делу NА65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Факты отсутствия Смирнова В.Г. на территории Российской Федерации и переезда Московских В.А. в иной регион Российской Федерации на момент признания ООО "Интарсия" банкротом подтверждены. Допустимых в соответствии со статьей 68 АПК РФ доказательств того, что документацию и имущество ООО "Интарсия", не обнаруженные конкурсным управляющим, они забрали с собой при смене места жительства судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из правового подхода, определенного в пункте 47 постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N306-ЭС19-2986 по делу NА65-27205/2017, судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью, которая в рассматриваемом случае применительно к Смирнову В.Г. и Московских В.А. отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к субъективным затруднениям и очевидной трудозатратности по сбору документации ООО "Интарсия" в местах нахождения, необходимости принятия соответствующих мер к их получению и систематизации, что не создает условий для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков