Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2011 г. N Ф08-2390/11 по делу N А15-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие закрытого акционерного общества "Строительная компания "Мост-С"" - (ИНН 7714184860, ОГРН 1037700256000), должника - открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление" (ИНН 0506065034, ОГРН 1090506000430), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Мост-С"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А15-1301/2009 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 в отношении ОАО "529 военно-строительное управление" (далее - управление, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Науменко П.П.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности управления за выполненные подрядные работы, ЗАО "Строительная компания "Мост-С"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 281 721 892 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.07.2010 (судья Караева А.М.) заявление удовлетворено. Размер требований, подлежащих включению в реестр, суд определил как разницу между уже включенной в реестр определением от 12.02.2010 задолженностью за выполненные по договорам подряда работы в размере 105 706 394 рублей 40 копеек и стоимостью этих же работ, пересчитанной с учетом индекса их удорожания (432 428 287 рублей).

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2010 определение от 02.07.2010 отменено, в удовлетворении заявления компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически требования компании представляют собой убытки, понесенные названным кредитором. Вместе с тем компания не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями управления и наступившими для компании негативными последствиями. Расчет ГУ "Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве" (далее - центр), представленный компанией в обоснование заявленных требований, отклонен судом апелляционной инстанции как не являющийся безусловным доказательством размера причиненных убытков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить постановление. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно условиям договоров субподряда цена выполненных работ является открытой и это дает компании право применять при определении стоимости выполненных работ соответствующие индексы удорожания. Кроме того, апелляционный суд необоснованно сослался на нормы статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) просит оставить постановление без изменения. Уполномоченный орган считает, что позиция компании относительно возможности самостоятельно в одностороннем порядке применять индексы удорожания строительно-монтажных работ противоречит условиям подрядных договоров и обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Дагестан при взыскании суммы основного долга; фактически заявлены требования об индексации уже взысканной задолженности.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные компанией доказательства и обоснованно указал, что требования названного кредитора к должнику в сумме основного долга, подтвержденной судебными актами, уже включены в реестр требований кредиторов управления. Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника. Предъявленное компанией требование по существу является убытками (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые документально не подтверждены.

То обстоятельство, что апелляционный суд в мотивировочной части постановления ошибочно сослался на нормы статьи 71, а не 100 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка компании на то, что условиями договоров субподряда ей предоставлена возможность в одностороннем порядке (без согласования с управлением) определять стоимость работ с применением индексов удорожания, является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию соответствующих договоров и основана на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих порядок определения цены выполненных работ (статьи 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорами предусмотрено определение стоимости работ на основании ежемесячно составляемых актов формы N КС-2 и КС-3 и оплата выставляемых на их основании счетов в течение пяти дней. Таким образом, после приемки отдельных соответствующих частей (этапов) работ по названным актам у должника по каждому из них возникает обязательство по их оплате. Заявитель не обосновал нормами права и условиями договоров право последующего перерасчета размера уже имеющихся у должника денежных обязательств.

С учетом изложенного в иске отказано правильно; основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А15-1301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк