Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2011 г. N Ф08-3735/11 по делу N А15-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансэкспресс" (Республика Дагестан, с. Дылым; ИНН 0513008118, ОГРН 1060534004805) - Нуцалова У.Х. (директор), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление" Можарова В.И. - Баймурзаева М.М. (доверенность от 01.02.2011), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление" (368971, Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих, 1; ИНН 0506065034, ОГРН 1090506000430), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансэкспресс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А15-1301/2009 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "529 военно-строительное управление" (далее - должник) ООО "Спецтрансэкспресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 482 304 рублей 10 копеек.

Определением от 02.03.2010 (судья Караева А.М.) заявление удовлетворено, требование общества в размере 12 482 304 рублей 10 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных учетных документов, свидетельствующих о реальности исполнения сторонами обязательств, не является безусловным доказательством наличия долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение. По мнению заявителя, товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых указал апелляционный суд, имеются у общества и не представлены ввиду большого их количества. Общество несвоевременно было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное уведомление вручено неуполномоченному лицу, что не позволило представителю общества участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представить имеющиеся в наличии товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг. Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением процессуальных сроков.

В отзыве, подписанном представителем конкурсного управляющего должника Баймурзаевым М.М., конкурсный управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу, указывая на то, что задолженность подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

ООО "Сатек" и ООО "Пенза-Терминал" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представил на обозрение суду товарно-транспортные накладные, пояснив, что они представлялись и в суд первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего Баймурзаев М.М., являвшийся временным управляющим должника и принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2010, поддержал доводы общества, в том числе в части представления первичных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2011 до 16 часов 00 минут 26.07.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От конкурсного управляющего должника Можарова В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на отсутствие у должника первичных документов, подтверждающих поставку товара и оказание обществом транспортных услуг.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.

Как видно из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 482 304 рублей 10 копеек. В обоснование своих требований общество указало, что оно заключило с должником договор поставки от 15.01.2008 N 6 и договор на оказание транспортных услуг от 08.01.2007 N 05, задолженность по которым подтверждена актом сверки взаиморасчетов за 01.01.2009 - 18.09.2009.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в обоснование своих требований договор поставки от 15.01.2008 N 6, договор на оказание транспортных услуг от 08.01.2007 N 05, акт сверки взаиморасчетов, пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг подтверждается актом сверки взаиморасчетов, и включил требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы должника обжаловали определение суда в апелляционную инстанцию. Апелляционный суд установил, что общество не представило предусмотренные статьями 458 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт поставки и оказание транспортных услуг (накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные). В отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договорам поставки и оказания транспортных услуг, акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия долга, в связи с чем не имеется оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы апелляционного суда, ссылается на то, что необходимая первичная документация (товарно-транспортные накладные) у него имеется и не представлена в связи с ненадлежащим уведомлением его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности заявления направлена по юридическому адресу, указанному обществом в заявлении: Республика Дагестан, с. Дылым.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы других кредиторов на определение суда первой инстанции от 02.03.2010 апелляционный суд определением от 19.10.2010 восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, оставив ее без движения.

Копия определения апелляционного суда от 06.12.2010 о принятии апелляционной жалобы на определение от 02.03.2010 и назначении дела к судебному разбирательству на 24.01.2011 также направлена обществу по юридическому адресу, указанному в заявлении: Республика Дагестан, с. Дылым, получателем указан - Усман Хатипович Н. (почтовое отправление N 357601 33 52159 4; т. 1. л. д. 227).

Директор общества Нуцалов Усман Хатипович в судебном заседании кассационной инстанции отрицал получение копии определения апелляционного суда от 06.12.2010, направленную по адресу: Республика Дагестан, с. Дылым, и в обоснование данного довода представил справку от 20.07.2011, выданную начальником отделения связи N 1 Казбековского района с. Дылым. Согласно справке Нуцалов Усман Хатипович не уведомлялся почтовым отправлением N 357601 33 521594 о судебном заседании, назначенном на 24.01.2011.

Копия определения апелляционного суда от 06.12.2010, направленная по другому адресу общества: г. Махачкала, ул. Дахаева, 7, возвращена органом связи в апелляционный суд с отметкой "нет такой организации". Поскольку в заявлении об установлении требований общество указало адрес: г. Махачкала, Дахадаева, 7, то судебное извещение, направленное апелляционным судом по адресу: г. Махачкала, ул. Дахаева, 7, нельзя признать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что определение от 02.03.2010 обжаловано другими кредиторами более чем через 6 месяцев (23.09.2010, в суд апелляционная жалоба поступила 01.10.2010), восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 24.01.2011 (т. е. спустя более 10 месяцев после принятия определения), а также с учетом доводов общества об отсутствии у него сведений о рассмотрении спора апелляционным судом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит проверить довод заявителя о наличии у него первичной документации, подтверждающей обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А15-1301/2009 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.М. Илюшников С.В. Рогальский