Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 310-ЭС15-50 (7) по делу N А68-1355/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 310-ЭС15-50 (7) по делу N А68-1355/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО "Интер РАО - Электрогенерация" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022 по делу N А68-1355/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тулаэнергосбыт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Пилюгин Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Талышевым Дмитрием Викторовичем обязанностей, выразившихся в:

- невнесении конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 12.10.2020 по настоящему делу о замене кредитора ОАО "Венфа" по требованиям в размере 29 078,18 руб. на кредитора - ИП Пилюгина С.Б.;

- неисполнении конкурсным управляющим требования ИП Пилюгина С.Б. в порядке пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника;

- передаче конкурсным управляющим одному из кредиторов - Рябушеву Андрею Константиновичу полномочий на представление интересов конкурсного управляющего в гражданском деле в интересах должника на сумму 12 000 000 000 руб.;

- отказе конкурсного управляющего в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Любчича Ю.Б. от гражданского иска на сумму 1 490 246 828,79 руб.

Пилюгин С.Б. также просил отстранить Талышева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскать с него убытки в сумме 1 490 246 828,79 руб. и признать не подлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2022 и округа от 05.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемее судебные акты и признать незаконными действия конкурсного управляющего Талышева Д.В., выразившиеся в необоснованном заявлении отказа от гражданского иска к Любчичу Ю.Б. в рамках уголовного дела, взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 490 246 828,79 руб.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 20.3, 20.4, 60, 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не усмотрели оснований для признания обжалуемого действия арбитражного управляющего Талышева Д.В. незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части и, как следствие, отказали во взыскании заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.