Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 305-ЭС21-8296 (8) по делу N А41-65456/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 305-ЭС21-8296 (8) по делу N А41-65456/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу N А41-65456/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Крамакс" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.И., требования ООО "Профсервис" в размере 4 855 786,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

07.12.2021 Денисьев С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.09.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.10.2022, производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисьев С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 113, 115, 188, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, и исходил из пропуска Денисьевым С.В. процессуального срока на подачу соответствующей апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Суд учел, что Денисьев С.В. до момента признания должника банкротом являлся руководителем должника, а после стал представителем учредителей (участников) должника, в связи чем, действуя разумно и добросовестно, Денисьев С.В. имел возможность своевременно реализовать право на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.