Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 305-ЭС21-4465 (8) по делу N А40-233232/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 305-ЭС21-4465 (8) по делу N А40-233232/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - юридическое бюро) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу N А40-233232/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хартманна А.Н.,

установил:

юридическое бюро обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 заявление юридического бюро признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов Хартманна А.Н. включены 1 664 355 рублей основного долга, 27 875 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указано на отсутствие у юридического бюро права принимать участие в первом собрании кредиторов должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, юридическое бюро просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания его требования необоснованным, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование юридического бюро частично необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что между сторонами спора не возникли отношения, связанные с предоставлением коммерческого кредита.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов