Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Эпштейна С. - представитель Зорькин П.В. по доверенности от 03.11.2020 до 06.08.2023

от конкурсного управляющего ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ" - представитель Шердев Д. Е. по доверенности от 27.09.2021 на 2 года

от Хартманн А.Н. - представитель Соколов Е. Д. по доверенности от 27.09.2021 на 2 года

от Светлакова А.А. - представитель Панченко С. И. по доверенности от 14.05.2021

от Компании "Чаттон Комершиал Инк" - представитель Волков Е.А. по доверенности от 14.02.2022 на 1 год

от арбитражного управляющего Дронова О.В. - представитель Галаюда Е.Ю. по доверенности от 14.03.2022 до 16.06.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Компании "Чаттон Коммершиал Инк.", Светакова А.А., Хартманна Акселя Нильса

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 в части удовлетворения требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по заявлению о признании недействительной сделкой договор займа от 18.05.2017 в редакциях дополнительных соглашений от N 1 от 13.09.2018 г., N 2 от 20.12.2018 г., N 3 от 01.04.2019 г., N 4 от 10.04.2019 г., N 5 от 10.10.2019 г., соглашение от 18.09.2017 об уступке права требования по договору займа от 18.05.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением от 07.09.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего частично и признал недействительными дополнительные соглашения к Договору займа от 18.05.2017 г. N 1 от 13.09.2018 г., N 2 от 20.12.2018 г., N 3 от 01.04.2019 г. и N 4 от 10.04.2019 г., заключенные между гражданином Хартманном Акселем Нильсом и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), также суд первой инстанции признал недействительным Договор залога недвижимого имущества от 16.10.2019 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Также суд первой инстанции прекратил производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительным Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенного между гражданином Светаковым Александром Александровичем и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) по пп.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40- 233232/2019 изменено. Суд постановил определение в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора займа от 18.05.2017 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца, а также в части признания недействительной сделкой Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенного между гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (3-й этаж, Ямрай Билдинг, П.Я. 3175, Роуд Тайн, Тортола, VG1110, Британские Виргинские Острова) со стороны нового заимодавца. Признал недействительной сделкой Договор займа от 18.05.2017 г., заключенный между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца. Признал недействительной сделкой Соглашение от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенное между гражданином Светаковым Александром Александровичем, 15.02.1968 года рождения со стороны заимодавца и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (3-й этаж, Ямрай Билдинг, П.Я. 3175, Роуд Тайн, Тортола, VG1110, Британские Виргинские Острова) со стороны нового заимодавца. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания "Чаттон Коммершиал Инк.", Светаков А.А., Хартманн Аксель Нильс обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых Светаков А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, Компания "Чаттон Коммершиал Инк." просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, определение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении заявления, Хартманн Аксель Нильс просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части, в которой заявленные требования были удовлетворены, просит принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на необоснованное применение судами положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, на непринятие во внимание представленных в материалы дела доказательств, как следствие неправильное применение норм при рассмотрении заявления.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года приобщены к материалам дела письменные пояснения Компания "Чаттон Коммершиал Инк.", Светакова А.А., отзыв ООО "Аксис Консалтинг", отзыв финансового управляющего Дронова О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением от 15.03.2022 года произведена замена в составе суда: судья Кручинина Н.А. заменена на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Хартманн А.Н., Светлакова А.А., Компании "Чаттон Комершиал Инк" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Эпштейна С., Зорькина П.В., конкурсного управляющего ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ", арбитражного управляющего Дронова О.В. возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (далее - Компания Чаттон) о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Хартмана Акселя Нильса (Должник) задолженности, обеспеченной залогом имущества Должника, в размере 85 863 632, 74 руб., из которых 67 426 951, 81 руб. сумма основной задолженности и 18 436 680,93 руб. процентов.

Указанная задолженность, обеспеченная залогом имущества Должника, вытекает из договора займа от 18.05.2017 г., заключенного между должником со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем со стороны заимодавца, и дополнительных соглашений к нему (далее - Дополнительные соглашения), соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по договору займа от 18.05.2017 г. (далее - Соглашение уступки), договора залога недвижимого имущества от 19.10.2019 г. (далее - Договор залога).

Судами установлено, что согласно Договору займа от 18.05.2017 г., займ выдается на сумму 1 025 000,00 долларов США. Проценты по займу - 12% годовых, начисляются ежемесячно со дня фактического предоставления суммы займа. Срок займа - до 18.05.2018 г. Цель займа - не определена. Порядок передачи займа - наличными денежными средствами. Порядок возврата - не определен. Дополнительное условие - Должник обязан выплатить комиссионное вознаграждение в размере 500 000,00 долларов США. В случае, если возврат долга и выплата процентов или возврат долга вместе с выплатой комиссии не будут произведены в срок до 18.08.2017 г., Должник обязан в срок до 18.09.2017 г. организовать передачу в залог земельные участки: 50:34:0010617:0086, принадлежащий ООО "Амерево" (ИНН: 5022090751); 50:34:0010811:49, принадлежащий ООО "Амерево Инвест" (ИНН: 7704759326).

Судами указано, что 18.09.2017 г. Светаков А.А. уступил все права требования по договору займа от 18.05.2017 г. Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), подписав соответствующее Соглашение об уступке прав требования.

Дополнительным соглашением от 13.09.2018 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны изменили срок займа, установив его "до 31.12.2018 года", а также изменили пункт 7.3.1. Договора займа, установив, что заемщик обязуется выплатить заимодавцу комиссионное вознаграждение в размере 500 000 долларов США в срок погашения займа, указанный в п. 4 Договора.

Судами установлено, что между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) было заключено несколько дополнительных соглашений.

Так Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2018 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны изменили срок займа, установив его "до 01.04.2019 года", а также дополнительно договорились о следующем: - в случае, если Должник получает какие-либо выплаты в связи с разрешением судебного спора в Германии, в момент возврата долга Должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США; - в случае невозврата долга в срок до 01.04.2019 г. должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2019 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны изменили срок займа "до 01.04.2020 г." при условии предоставления Должником в срок до 01.09.2019 г. дополнительного обеспечения в виде 4-х земельных участков в форме и на условиях, приемлемых для Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), в противном случае заем предоставляется сроком до 31.12.2019 г., а также дополнительно договорились о следующем: - за изменение срока возврата займа Должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере в размере 500 000,00 долларов США в срок погашения займа; - должник обязуется в срок до 01.09.2019 года организовать передачу в залог четырех земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.04.2019 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны дополнительно договорились о следующем: - должник обязан выплатить дополнительное комиссионное вознаграждение в размере 1 500 000,00 долларов США из средств, полученных от арбитражного дела N А-2016/50-АН; - в срок до 01.12.2019 г. должник обязан организовать оформление, подписание всех необходимых документов, а также организацию и совершение всех необходимых регистрационных действий в целях оформления изменений к действующим договорам залога земельных участков 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235,50:34:0010811:49.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.10.2019 г. к Договору займа, заключенным между должником и Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), стороны добавили в пункт 5 Договора займа положение о том, что проценты по займу капитализируются на ежемесячной основе.

Судами также установлено, что 16 октября 2019 года Компания "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили Договор залога недвижимого имущества, согласно п. 1 которого в обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из Договора займа от 18.05.2017 года, заключенного между должником и Светаковым А. А. (права по которому уступлены Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки кадастровый номер 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235.

Согласно пункту 2.3. Договор залога оценка предмета залога составляет: 1) земельный участок 50:03:0020180:1222 - 50% от кадастровой стоимости, что соответствует 20 168 514,94 руб.; 2) земельный участок 50:03:0020180:1236 - 50% от кадастровой стоимости, что соответствует 18 550 978,29 руб.; 3) земельный участок 50:03:0020180:1214 - 50% от кадастровой стоимости, что соответствует 15 731 001,05 руб.; 4) земельный участок 50:03:0020180:1235 -50% от кадастровой стоимости, что соответствует 12 045 978,45 руб.

Суды установили, что в качестве доказательств передачи денежных средств Должнику Компанией Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) представлена копия расписки от 18.05.2017 г. 10.11.2020 г. (то есть с отступлением от срока, предусмотренного условиями Соглашения уступки) Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) произвела оплату в пользу Светакова А.А. цены уступки по Соглашению уступки в размере 1 023 572,70 долларов США.

Судами указано, что цель получения/предоставления заемных средств Должником и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) в обособленном споре по рассмотрению требования сторонами не раскрыта.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из следующего.

Судом установлено, что Договор займа от 18.05.2017 г., заключенный между должником со стороны заемщика и гражданином Светаковым Александром Александровичем со стороны заимодавца, совершен в период более года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания сделки (Договора займа) недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт причинения вреда кредиторам и самому должнику при заключении Договора займа. Равно как и не представлено доказательств действия кредитора-займодавца в целях причинения вреда кредиторам и самому должнику. Не указано, как именно Заимодавец должен была узнать о неплатежеспособности Должника (при наличии таковой).

Финансовым управляющим не доказано, что Светаков А.А. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в порядке, определяемом ст. 19 Закона о банкротстве. Заявителем также не было представлено доказательств того, что оспариваемый Договор займа привел к полной или частичной невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Не представлены в материалы дела доказательства о существенном ухудшении финансового состояния должника в результате совершения им оспариваемой сделки.

Проверяя доводы о нереальности предоставленного займа, суд первой инстанции установил, что заключенный 18 мая 2017 года Договор займа между Светаковым А.А. и должником соответствует по форме и содержанию всем требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемым к заемным правоотношениям, что подтверждается материалами дела, Светаковым А.А. были предоставлены суду копии деклараций о доходах за 2007 и 2015 годы, что свидетельствует платежеспособности Светакова А.А.

Также Светаковым А.А. в качестве подтверждения заключения договора займа была представлена расписка в получении денежных средств от 18.05.2017 года на сумму 58 156 757 рублей 50 копеек. Передача денежных средств и подписание расписки происходило в присутствии Абросимовой Лилии Владимировны. В материалах дела также имеются письменное заявление Абросимовой Л.В. относительно факта передачи денежных средств Хартманну А.Н. со стороны Светакова А.А. и подписания ими договора займа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Светаковым А.А. надлежащим образом доказан факт существования реальных заемных обязательств между ним и должником Хартманн А.Н.

Судом учтено, что согласно пояснениям должника и представленным в материалы дела доказательствам полученные по договору займа в рублях денежные средства были расходованы на приобретение земельных участков, оплату юридических услуг, в том числе АБ "Падва и Эпштейн", услуг юристов на территории Германии и пр.

Судом первой инстанции не усмотрены основания для применения ст. 168, 170 ГК РФ к договору займа. При таких обстоятельствах арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что требования финансового управляющего в части оспаривания Договора займа от 18.05.2017 г. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции, проверяя заявление в части оспаривания дополнительных соглашений к договору займа, руководствуясь пунктом 9.1, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пришел к выводам о ничтожности дополнительных соглашений на основании ст. 10,168 ГК РФ.

Суд исходил из того, что компанией "Чаттон Коммершиал Инк." не представлены доказательства того, что какая-либо претензионная или судебная работа в отношении задолженности Должника по договору займа проводилась.

Но, несмотря на это, в рамках заемных отношений с Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." должник без каких-либо возражений принимал на себя дополнительные финансовые обязательства, размер которых существенно превышал размер исходного обязательства.

Имеющиеся обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении дополнительных соглашений к Договору займа (кроме Дополнительного соглашения N 5) и преследования ими в действительности цели, не связанной с теми правовыми последствиями, которые наступают при заключении сделок по предоставлению займа.

Признавая недействительным Договор залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61.3 Закона, а также ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате оспариваемой сделки должником во исполнение реестровых обязательств перед ответчиком передан предмет залога, в то время как на дату принятия заявления о признании должника банкротом у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами.

Учитывая, что в картотеке арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) информация о судебных спорах с участием Должника находится в свободном доступе, Компанией "Чаттон Коммершиал Инк.", действуя разумно и добросовестно, могла не знать, что на дату оформления сделки в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о банкротстве должника.

Исходя из осведомленности сторон о неплатежеспособности Должника, их согласованные недобросовестные действия по оформлению Договора залога были направлены на формирование "дружественной" по отношению к Должнику задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю экономически независимых кредиторов Должника, а также вывода из конкурсной массы Должника ликвидного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235.

Имеющиеся обстоятельства по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении Договора залога.

Доводы ответчика о том, что стороны договорились о передаче имущества в залог ранее даты подписания Договора залога, а именно, путем подписания 10.04.2019 дополнительного соглашения N 4, судом отклонены.

Суд также усмотрел признаки недействительности данной сделки применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательства ответчика перед иными кредиторами, возникшего до совершения залога, направлено на причинение вреда кредиторам и самому должнику.

При этом целью заключения договора залога является также причинение вреда кредиторам должника путем изъятия у последнего, имевшего очевидные как для стороннего лица, так и для займодавца признаки неплатежеспособности, ликвидного имущества.

Производство по требованию заявителя в части оспаривания Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенного между гражданином Светаковым Александром Александровичем и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что Соглашение не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку затрагивает интересы иных лиц, а также не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Хартманн А.Н.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договор займа, и Соглашения об уступке прав требования по договору займа от 18.05.2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности ссылок на представленные кредитором копии деклараций о доходах за 2007 и 2015 годы которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о платежеспособности Светакова А.А. на дату выдачи займа, поскольку из них возможно установить только то, каким было финансовое положение Светакова А.А. в 2007 и 2015 году соответственно, следовательно, финансовое положение кредитора, которое позволяло бы ему выдать соответствующую сумму займа, по мнению суда апелляционной инстанции является недоказанным.

Отсутствуют также документы, подтверждающие снятие наличных денежных средств со счета Светакова А.А. непосредственно перед выдачей займа 18.05.2017. В случае, если сумма в размере 58 млн. руб. не снималась со счета и хранилась Светаковым А.А. в виде наличных денежных средств, то им не были предоставлены объяснения о причинах такого экономического поведения.

Суд апелляционной инстанции признал пояснения ненадлежащим доказательством, поскольку Абросимова Л.В. в установленном порядке в суд не вызывалась, судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания судом не предупреждалась, соответствующую подписку не давала. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заверения заявления Абросимосой Л.В. нотариусом не свидетельствует о достоверности изложенных в них сведений, поскольку нотариус свидетельствовал лишь о подлинности подписи и личности подписавшего документ и не удостоверял фактов, существенных для настоящего спора. Между тем, их достоверность вызывает сомнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по Договору займа денежные средства были действительно израсходованы должником, представленные договоры купли-продажи земельных участков не доказывают расходование заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в 2015 и 2017 годах Должник получил от Эпштейна Семоина и ООО "Аксис Консалтинг" сумму в общем размере 129 462 316 рублей, что свидетельствует о том, что представленные Должником договоры могли оплачиваться денежными средствами, полученными от ООО "Аксис Консалтинг" и Эпштейна Семоина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными доводы Должника о том, что полученные от Светакова А.А. денежные средства, были потрачены именно на эти цели.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные счета и отчеты о взаимодействии с юристами не подтверждают расходование денежных средств, полученных по Договору займа, поскольку большинство из них свидетельствуют о расходах, произведенных должником до даты заключения Договора займа, то есть до 18.05.2017.

Заключение должником очевидно невыгодных дополнительных соглашений к договору займа, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о мнимости Договора займа.

Суд указал на то, что должник также признает задолженность перед данным кредитором в полном объеме, в рамках иных обособленных споров Должник признавал задолженность в полном объеме исключительно перед лицами, которые признаны судом аффилированными с Должником, и во включении требований которых в реестр требований кредиторов было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Должника, Светакова А.А. и Компании Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) являлись согласованными, направленными на формирование "дружественной" по отношению к Должнику кредиторской задолженности и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным Договора займа от 18.05.2017 г. по основаниям, установленным положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Соглашение от 18.09.2017 г. об уступке права требования по Договору займа от 18.05.2017 г., заключенное между гражданином Светаковым Александром Александровичем и Компанией "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.), также является недействительной сделкой, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, согласованные недобросовестные действия Светакова А.А., Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) и Должника по оформлению безденежного Договора займа от 18.05.2017 г. и Дополнительных соглашений к нему, Соглашение от 18.09.2017 г. об уступке права требования и Договора залога от 16.10.2019 г. были направлены на формирование "дружественной" по отношению к Должнику задолженности для последующего уменьшения (размытия) количества голосов, приходящихся на долю экономически независимых кредиторов Должника, а также "вывода" из конкурсной массы Должника в пользу Компании "Чаттон Коммершиал Инк." (Chatton Commercial Inc.) как залогового кредитора земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования недействительной сделкой по основаниям, установленным положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оплата по Соглашению об уступки права осуществлена сторонами только после соответствующего обращения финансового управляющего к суду на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по Соглашению от 18.09.2017 г. об уступке права требования.

Из совокупности обстоятельств настоящего спора суд усмотрел, что причиной заключения Соглашения от 18.09.2017 г. об уступке права требования является создание видимости реальности договорных отношений по Договору займа от 18.05.2017 г. и вероятные репутационные риски Светакова А.А., возникающие в случае признания его требования к Должнику необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору займа на основании ст. 10,168 ГК РФ.

Между тем, при принятии судебных актов, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В части оспаривания договора займа, суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, не согласился с оценкой суда первой инстанции доказательств реальности выдачи займа и пришел к выводу о мнимости заемных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд округа полагает, что отклоняя доводы о безденежности займа судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для заявленного основания, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Напротив, приходя к обратным выводам, судом апелляционной инстанции не приводятся мотивы, опровергающие выводы суда о предоставлении достаточных и неопровергнутых доказательств финансовой возможности в предоставлении займа в наличной форме должнику (включая налоговые декларации), в том числе, расходования ответчиком в спорный период денежных средств в размере, исключающим предоставление займа должнику в заявленном размере.

Приходя к иной оценке представленных пояснений Абросимовой Л.В., суд апелляционной инстанции не ссылается на соответствующие ходатайства финансового управляющего, либо иных лиц, в том числе, о совершении процессуальных действий, не рассмотренных, либо необоснованно отклоненных судом первой инстанции. Нормы права, в соответствии с которыми приведенное доказательство отклонено судом апелляционной инстанции (вопреки выводам суда первой инстанции), судебный акт не содержит.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что при наличии сомнений в показаниях Абросимовой Л.В., с учетом существенности данного доказательства в рамках рассматриваемого обособленного спора, указанное лицо вызывалось судом для дачи показаний.

Кроме того, иной вывод суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств расходования полученных должником денежных средств от Светакова А.А. на покупку земельных участков носит предположительный характер в части источника приобретения земельных участков и не опровергнут со ссылкой на доказательства.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности ответчика с должником.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на иной оценке представленных доказательств в части обстоятельств реальности выданного займа, нельзя признать законными и обоснованными.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности, либо иной осведомленности Светакова А.А. о цели причинения вреда применительно к проверке оснований недействительности по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В части признания недействительными Дополнительных соглашений к договору займа судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как указывалось выше, судом первой инстанции при проверке заявления о признании недействительным Договора займа на основании п.2 статьи 61.2 Закона, сделан вывод о недоказанности заинтересованности ответчика, либо иной осведомленности о цели причинения вреда.

При этом, рассматриваемые дополнительные соглашения признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-2206).

В настоящем случае, судами учтено отсутствие обычной претензионной работы и судебного взыскания со стороны займодавца и исходили, что спорные дополнительные соглашения по сути привели к принятию должником явно обременительных дополнительных обязательств по выплате в пользу Компании комиссионных вознаграждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, сделки по необоснованному увеличению размера имущественных требований, полностью охватываются диспозицией п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не сослались на наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности дополнительных соглашений по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к п.2 статьи 61.2 Закона в части дополнительных соглашений судебные акты выводов не содержат.

Следует обратить внимание, что судами не дана оценка возражениям ответчиков в части экономического обоснования разумности заключения Соглашений с условиями по выплате комиссионного вознаграждения, в том числе, с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности между должником и займодавцем.

В связи с чем, в данной части выводы судов о недействительности соглашений по ст.ст. 10,168 ГК РФ также нельзя признать обоснованными.

По аналогичным основаниям, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о признании недействительным Договора залога на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Ссылка судов о выводе из конкурсной массы ликвидного имущества - земельных участков с учетом предмета оспариваемой сделки - Договора залога, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку предмет залога из собственности должника, в связи с возникновением залоговых обязательств не выбывает.

В части признания Договора залога недействительным на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве следует отметить следующее.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Вместе с тем, в настоящем случае, судами не установлены обстоятельства регистрации Договора залога в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что является существенным обстоятельством для проверки заявленного требования.

Учитывая, что в настоящее время преждевременны выводы о нереальности основного обязательства - Договора займа, выводы судов о недействительности обеспечительной сделки на основании ст. 61.3 Закона также преждевременны.

Судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с выводами судов (в подтверждение выводов о злоупотреблении правом) о формировании "дружественной" кредиторской задолженности по отношению к должнику и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованности займодавца, вместе с тем, пришел одновременно к взаимоисключающим выводам о формировании дружественной задолженности, конкурирующей с независимыми кредиторами.

При этом мотивы и ссылки на доказательства в подтверждение данного вывода судом не приведены. В свою очередь, суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, обоснования, по которым согласился с выводом суда первой инстанции о дружественном характере задолженности между займодавцем и должником, судебный акт не содержит.

Между тем, наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-4424.

В части выводов по оспариванию Соглашения от 18.09.2017 года об уступке права требования суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с чем, оспариваемое Соглашение об уступке прав требования по договору займа не является сделкой должника, которую можно оспорить в деле о банкротстве. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на неправильном применении ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку с учетом положения ст. 150 АПК РФ в настоящем случае прекращение производства по обособленному спору в части оспаривания Соглашения об уступке будет являться процессуальным препятствием для возможного рассмотрения по существу тождественного требования вне рамок дела о банкротстве, вывод суда первой инстанции о прекращении производства в указанной части также ошибочен.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, допустили существенные противоречия в выводах.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений (в том числе, по обстоятельствам реальности выдачи займа), с учетом установления всех фактических обстоятельств, рассмотреть вопрос об оставлении спора без рассмотрения в части оспаривания Соглашения об уступке прав требования, установить дату регистрации договора залога, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-233232/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю. Е. Холодкова

Судьи

В. Я. Голобородько Е.Л. Зенькова