Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" - Галкина А.С.,

доверенность от 11.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Роял Консалтинг Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

о включении требования ООО "Роял Консалтинг Групп" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хартманна А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ИП Хартманна А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Роял Консалтинг Групп" о включении требований в размере 1 832 175,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, было отказано во включении требования ООО "Роял Консалтинг Групп" в размере 1 832 175,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Роял Консалтинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между ООО "Роял Консалтинг Групп" и должником проводились переговоры о намерении приобрести движимое имущество, выраженное в протоколе согласования договорной цены от 30.03.2019, составленный в городе Мытищи, Московской области, согласно которому кредитор и должник оговаривают возможность дальнейшего заключения договора купли-продажи движимого имущества.

Согласно протоколу определения договорной цены от 30.03.2019, кредитор и должник произвели оценку имущества по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4., строение 2а и Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4 (насосы, Пастеризатор, гомогенизатор Тетра пак, стерилизационная установка, Палетообмотчик, Ричтрак с зарядкой и аккумулятором, Мойка 3х емкостная, емк. 6м3, всего на сумму 2 310 000 руб.).

Согласно пункту 4 протокола определения договорной цены от 30.03.2019 стороны обязуются в течение двух недель подписать передаточные акты на оборудование и движимое имущество.

Также установлено, что в подтверждение передачи денежных средств должнику в размере 1 540 000 руб. была представлена расписка от 30.03.2019.

Судами констатировано, что взаиморасчеты с должником производились как с владельцем и директором Корпорации Вольфраг Компани (Wolfrag Company). То есть, получателем 1 540 000,00 руб. выступал не должник, а Корпорация Вольфраг Компани (Wolfrag Company).

Такими образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования по возврату денежных средств подлежат предъявлению к Корпорации Вольфраг Компани (Wolfrag Company), а не лично к должнику, в связи с чем, требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку не представлено доказательств того, что на момент передачи денежных средств Корпорации Вольфраг Компани (Wolfrag Company) была ликвидирована.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда округа, выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-233232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько