Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Кошкидько С.В., доверенность от 25.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" - Галкина А.С., доверенность от 11.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

о частичном включении требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 1 594 648,80 руб. - основного долга, 25 841,30 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хартманна А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманна А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке обратилось ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) в размере 1 594 648,80 руб. - основного долга, 25 841,30 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с нарушением срока оплаты стоимости услуг, 1 462 824,48 руб. - процентов по коммерческому кредиту, 11 909,38 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с нарушением срока оплаты процентов по коммерческому кредиту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, требование ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" признано обоснованным в части, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 594 648,80 руб. - основного долга, 25 841,30 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с нарушением срока оплаты стоимости услуг, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 462 824 руб. - процентов по коммерческому кредиту, 11 909,38 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с нарушением срока оплаты по коммерческому кредиту, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит в данной части судебные акты отменить и принять новый об удовлетворении данной части заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Аксис Консалтинг" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части включения задолженности ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в реестр требований кредиторов должника и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг", а представитель конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что 18.09.2018 между должником со стороны заказчика и кредитором со стороны исполнителя был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого кредитор принял обязательство оказать, а должник принял обязательство принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, юридические услуги.

В силу пунктов 2.2, 2.4 договора услуги подлежали оказанию кредитором с момента подписания договора и предоставления должником информации и документации, необходимых для оказания услуг по договору.

В ходе оказания кредитором услуг по договору стороны должны были ежемесячно подписывать акты оказанных услуг в порядке, установленном пунктами 3.1.4 и 3.3.7 договора. По результатам оказания кредитором услуг по договору стороны к подписанию подлежал итоговый акт оказанных услуг в порядке, установленном пунктами 3.1.4 и 3.3.7 договора.

Заключив договор, должник принял на себя ряд обязательств, в том числе оплатить услуги кредитора в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором (пункт 3.1.2 договора), а также ежемесячно и по окончании оказания услуг по договору принимать и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписывать и направлять в адрес кредитора представленные с его стороны акты оказанных услуг по договору, либо представлять мотивированный отказ с указанием причин неподписания актов оказанных услуг.

В случае неподписания акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги кредитора считаются оказанными в объёме, указанном в соответствующем акте оказанных услуг, и принятыми должником (пункт 3.1.4 договора).

Суд установили, что кредитор в обоснование исполнения условий договора представил акты об оказанных услугах от 30.09.2018 N 1, от 31.10.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3 и от 31.12.2018 N 4.

Поскольку стоимость услуг кредитора по договору со стороны должника не оплачена, задолженность по оплате стоимости услуг составляет 24 000 долларов США, что по курсу, установленному ЦБ РФ на 04.03.2020 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) в размере 66,4437 рублей за 1 доллар США, составляет рублевый эквивалент в размере 1 594 648,80 рублей.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности (с учетом уточнений) в размере 1 594 648,80 руб. - стоимость оказанных услуг, в размере 25 841,30 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника. Также кредитором было заявлено о включении процентов по коммерческому кредиту в размере 1 462 824,48 руб. и процентов за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 11 909,38 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора частично, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, однако признал необоснованным требование в части процентов по коммерческому кредиту, поскольку требования о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с начислением суммы неустойки являются неправомерными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника, так как они не опровергают установленные судами обстоятельства фактического оказания услуг и направлены на переоценку доказательств по делу, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Отказывая в отношении заявленной ко включению задолженности в размере 1 462 824,48 руб. - процентов по коммерческому кредиту, 11 909,38 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с нарушением срока оплаты процентов по коммерческому кредиту, судами было отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оказания услуг, суммы, подлежащие оплате и неуплаченные должником в сроки, установленные договором оказания услуг, считаются предоставленными должнику на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,2% за каждый день пользования должником денежными средствами.

Кредитор ссылался, что на неисполненные должником обязательства и на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных ситуациях коммерческий кредит, действительно, не является мерой ответственности. Однако, в данном случае, суды квалифицировали, что "коммерческий кредит" в пунктом 4.4 договора оказания услуг обусловлен нарушением сроков исполнения обязательства и поставлен в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, ввиду чего пришли к выводу, что, по сути, такие отношения являются неустойкой и ведут к установлению двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При этом суды отметили, что в соответствии с пунктом 4.4. договора на оказание юридических услуг уплата процентов предусмотренных настоящим пунктом, производится заказчиком на основании отдельного счета, выставленного исполнителем, в течении 5 (пяти) банковских дней со дня его получения по адресу электронной почты, указанному в пункте 8.5 настоящего договора.

Вместе с тем, судами констатировано, что доказательств выставления указанного счета кредитором в материалы дела не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации

договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По мнению суда округа, условие, содержащееся в пункте 4.4 договора оказания юридических услуг, не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из коммерческого кредита по смыслу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-233232/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина