Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. по делу N СИП-168/2022 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений и угрозой их смешения в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. по делу N СИП-168/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) заявление иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2021 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020722541 в отношении заявленных товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора иностранного лица DUCATI MOTOR HOLDING S.p.A. (Via Cavalieri Ducati, 3, I-40132 Bologna (IT)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-387/41) принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Иностранное лицо DUCATI MOTOR HOLDING S.p.A. извещено о дате и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания Monster Energy Company) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.11.2021, которым оставлено в силе решение Роспатента от 14.05.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "MONSTER energy" по заявке N 2020722541 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Заявление также содержит требование обязать Роспатент зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо DUCATI MOTOR HOLDING S.p.A. (далее - компания DUCATI MOTOR HOLDING S.p.A.).

Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемое обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленным словесным товарным знаком "MONSTER" по международной регистрации N 651256. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного разбирательства 20.12.2022 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от компании Monster Energy Company.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая, что определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2022 ранее уже было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для попытки внесудебного урегулирования спора по настоящему делу, путем получения у иностранного лица (третьего лица) письма-согласия.

При этом заявитель в судебном заседании 21.12.2022 не представил суду никаких доказательств, в подтверждение проведения процедуры получения данного письма у третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемое комбинированное обозначение со словесным элементом "MONSTER energy" по заявке N 2020722541 заявлено на регистрацию 30.04.2020 в качестве товарного знака на имя компании Monster Energy Company в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

По результатам проведения экспертизы Роспатент 14.05.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Основанием для принятия указанного решения явилось несоответствие данного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в силу того, что оно является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по международной регистрации N 651256, правовая охрана которому на территории Российской Федерации представлена ранее на имя компании DUCATI MOTOR HOLDING S.p.A. в отношении однородных товаров 12-го класса МКТУ.

В Роспатент 15.09.2021 поступило возражение компании Monster Energy Company, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы Роспатента от 14.05.2021.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 22.11.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 22.11.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании Monster Energy Company, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается компанией Monster Energy Company в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (30.04.2020) поступления заявки N 2020722541 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 22.11.2021 о наличии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарным знаком других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил. Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемое обозначение по заявке N 2020722541 с приоритетом от 16.12.2019 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "MONSTER energy", выполненный в две строки заглавными буквами латинского алфавита, а также изобразительный элемент в виде следа от когтей животного. Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" по международной регистрации N 651256 с приоритетом от 13.02.1996, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена на имя компании DUCATI MOTOR HOLDING S.p.A., является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

Роспатент проведя анализ сходства сравниваемых обозначений правомерно установил следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления N 10, при анализе сходства обозначений следует учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов обозначений.

В силу этого Роспатент верно отметил, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два обозначения и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об обозначении, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, основные отличительные элементы обозначения.

Таким образом, при анализе сходства обозначений следует установить их сильные (доминирующие) элементы, за счет которых будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, или услуг, оказываемых под данными обозначениями.

При этом Роспатент ссылается на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 по делу N А60-44547/2015 и в пункте 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров. При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится российским потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в силу чего основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Поэтому Роспатент обоснованно установил, что в сравниваемых обозначениях основными индивидуализирующими элементами, за счет которых будет осуществляться индивидуализация товаров, маркируемых данными обозначениями, являются словесные элементы "MONSTER".

Так, в противопоставленном товарном знаке словесный элемент "MONSTER" является единственным элементом.

В свою очередь, как верно отметил, что в оспариваемом обозначении основным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "MONSTER", поскольку он выполнен крупным шрифтом, расположен в центре обозначения. В силу этого именно указанный словесный элемент акцентирует на себе внимание потребителей при восприятии данного обозначения, в результате чего именно по нему происходит запоминание обозначения в целом.

При этом изобразительный элемент оспариваемого обозначения поддерживает основную, доминирующую роль словесного элемента "MONSTER" в данном обозначении и, несмотря на крупный размер, не выполняет в нем основную индивидуализирующую функцию.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Роспатент правильно установил, что звуковое сходство сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER".

Так, поскольку указанные словесные элементы выполняют основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях, фонетическое совпадение данных элементов свидетельствует о высокой степени сходства сравниваемых обозначений в целом по фонетическому признаку сходства.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент ссылается, что по результатам анализа словарно-справочных источников (например, https://translate.ru, http://www.lingvolive.ru, http://dic.academic.ru) Роспатент установил, что словесный элемент "monster", входящий в состав сравниваемых обозначений, переводится с английского языка на русский язык как "монстр, чудовище".

Слово "монстр" имеет значение "чудовище, чудовищное существо". Слово "energy" в переводе с английского языка на русский язык означает "энергия, сила, интенсивность, мощность, энергичность; энергетический".

Роспатент верно установил, что противопоставленный товарный знак включает в свой состав единственный индивидуализирующий элемент "MONSTER". В свою очередь, основное семантическое значение в оспариваемом обозначении имеет словесный элемент "MONSTER", в то время как словесный элемент "energy" играет второстепенную роль, являясь лишь уточняющей дефиницией к указанному словесному элементу.

Поэтому судебная коллегия считает, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по семантическому признаку сходства.

Как отмечает Роспатент, данный вывод подтверждается позицией Суда по интеллектуальным правам, содержащейся, в частности, в решении по делу N СИП-474/2016, в котором устанавливалось сходство обозначения заявителя "MONSTER SUPERNATURAL" по заявке N 2013735039 и товарных знаков со словесными элементами "MONSTER" / "МОНСТР".

Так, в решении по названному делу Суд по интеллектуальным правам указал, что словесный элемент "MONSTER" заявленного обозначения является наиболее значимым, поскольку занимает доминирующее положение в данном словосочетании. В свою очередь, дополнительное слово "SUPERNATURAL" в составе оспариваемого обозначения не придает ему иную семантическую окраску.

Более того, основное значение словесного элемента "MONSTER" в составе словесного элемента оспариваемого обозначения подтверждается также его пространственным и визуальным расположением по отношению к словесному элементу "energy".

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент правильно отметил, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначений носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества их основных индивидуализирующих элементов "MONSTER".

Судебная коллегия также отмечает, что словесные элементы "MONSTER" сравниваемых обозначений выполнены буквами одного алфавита (латинского) и имеют тождественный состав букв, что дополнительным образом усиливает графическое сходство данных обозначений.

На основании изложенного Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к обоснованному выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у российского потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Таким образом, Роспатент верно установил, что оспариваемое обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В силу изложенного, как правильно отметил Роспатент, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений российский потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

Кроме того, Роспатент учел судебную практику по вопросу сходства заявленных компанией "Монстр Энерджи Компани" обозначений со словесными элементами "MONSTER" / "МОНСТР" с товарными знаками со словесными элементами "MONSTER" / "МОНСТР", в том числе определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А40-15384/2012, N СИП-55/2013; определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N СИП-3/2015, N СИП-257/2015, N СИП-265/2015, N СИП-332/2015, N СИП-325/2016; постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-327/2015, N СИП-333/2015, N СИП-336/2015, N СИП-384/2015, N СИП-449/2015, N СИП-488/2015, N СИП-474/2016, N СИП-540/2016, N СИП-781/2016, N СИП-271/2018, N СИП-459/2018; решения Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2017, N СИП-136/2017, N СИП-137/2017, N СИП-143/2017, N СИП-194/2017, N СИП-213/2017, N СИП-216/2017.

Как указывает Роспатент, в данных судебных актах содержится информация о том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришли к выводу о сходстве указанных обозначений до степени смешения, обусловленном фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

Роспатент, проведя анализ однородности товаров 12-го класса МКТУ, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, верно установил следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что товары 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств", в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, представляют собой части транспортных средств (например, таких, как автомобили, мотоциклы).

В силу этого Роспатент пришел к правильному выводу о том, что указанные выше товары 12-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, являются однородными товарам 12-го класса МКТУ "vehicles; apparatus for locomotion by land, air or water / транспортные средства; аппараты для передвижения по земле, воздуху и воде", в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленному товарному знаку, поскольку они соотносятся как род-вид, являются взаимодополняемыми, могут совместно встречаться в гражданском обороте при реализации и использовании, иметь один круг потребителей.

Изложенное как верно указал Роспатент, обуславливает принципиальную возможность возникновения у российских потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров одному лицу, поскольку маркированные сходными обозначениями товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом Роспатент также верно учел правовую позицию, изложенную в пункте 162 постановления N 10, в соответствии с которой вероятность смешения товарного знака и оспариваемого обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг). При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров/услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Следовательно, в рассматриваемом случае высокая степень сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности сравниваемых товаров свидетельствуют о вероятности смешения данных обозначений потребителями в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, Роспатент установил, что оспариваемое обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по международной регистрации N 651256, правовая охрана которому на территории Российской Федерации была предоставлена ранее на имя иного лица в отношении однородных товаров.

Таким образом, государственная регистрация в качестве товарного знака оспариваемого обозначения по заявке N 2020722541 в отношении испрашиваемых товаров 12-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель приводит довод о том, что, по его мнению, входящий в состав сравниваемых обозначений словесный элемент "MONSTER" является слабым элементом.

В силу этого Роспатент правильно отметил, что указанный словесный элемент не может быть признан слабым, поскольку расположен в центральной части оспариваемого обозначения и в начальной части его словесного элемента, с которой начинается прочтение и осмотр данного обозначения и которая, в первую очередь, акцентирует на себе внимание потребителя. В свою очередь, в противопоставленном товарном знаке словесный элемент "MONSTER" является единственным элементом. Поэтому судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Более того, приведенный довод заявителя не опровергает вывод Роспатента о сходстве оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака и угрозе их смешения в гражданском обороте.

Заявитель также приводит довод о том, что, по его мнению, угроза смешения оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте отсутствует, поскольку фактическая деятельность заявителя и правообладателя противопоставленного товарного знака - компании DUCATI MOTOR HOLDING S.p.A. не совпадает.

Как правильно указывает Роспатент, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку сам факт ведения указанными лицами какой-либо деятельности не приводит к устранению оснований для отказа в регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных положениями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При оценке заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те товары / услуги, которые приведены в сравниваемых перечнях заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Следовательно, довод заявителя об осуществлении различной фактической деятельности указанными выше лицами не устраняет мотивы для отказа в регистрации в качестве товарного знака оспариваемого обозначения в отношении однородных товаров.

В отношении довода заявителя об известности его продукции Роспатент обоснованно обратил внимание на то, что согласно существующей практике Суда по интеллектуальным правам, изложенной, в частности, в деле N СИП-694/2016, известность обозначения подлежит учету, прежде всего, в отношении товарного знака с более ранним приоритетом. Возможный факт известности оспариваемого обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

В отношении довода заявителя о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент правомерно ссылается на выводы Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-202/2019, о том, что при наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительным органом последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности, в силу чего данный довод не является основанием для признания заявленного обозначения соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, приведенные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о высокой степени сходства сравниваемых обозначений и угрозе их смешения в гражданском обороте.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию Monster Energy Company в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 22.11.2021 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020722541 в отношении заявленных товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова