Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 307-ЭС22-25785 по делу N А56-51775/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 307-ЭС22-25785 по делу N А56-51775/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А56-51775/2020, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу гражданина Кулебякина Вячеслава Валентиновича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 по делу N А56-51775/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "МС-Строй") к закрытому акционерному обществу "РАНТ" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "РАНТ") о взыскании

3 591 490 рублей 09 копеек по договору подряда от 09.01.2018 N 21,

5 606 334 рублей 25 копеек по договору подряда от 18.01.2019 N 02/01-19,

1 466 824 рублей 30 копеек по договору подряда от 29.01.2019 N 05/01-19,

7 365 118 рублей 88 копеек по договору подряда от 05.05.2017 N 11,

5 051 433 рублей 97 копеек по договору подряда от 15.05.2017 N 12,

1 512 056 рублей 14 копеек по договору подряда от 01.06.2018 N 25,

5 233 475 рублей 40 копеек по договору подряда от 27.08.2018 N 13,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле лицо (Кулебякин В.В.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 производство по жалобе Кулебякина В.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В дальнейшем Кулебякин В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой по правилам, установленным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Кулебякина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Кулебякиным В.В. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 N 307-ЭС22-25785 дело N А56-51775/2020 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов настоящего дела, а также из информации, размещенной в свободном доступе в картотеке дел арбитражных судов на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет в карточке по делу N А56-84611/2020 следует, что Кулебякин В.В. является конкурсным кредитором общества "РАНТ" (определение от 15.07.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84611/2020), а денежное требование общества "МС-Строй", основанное на вступившем в законную силу оспариваемом судебном акте, в настоящее время включено в реестр кредиторов общества "РАНТ" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-84611/2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Тем самым данным лицам гарантируется необходимый для эффективной судебной защиты объем процессуальных прав.

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам, не участвовавшим в правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные правовые подходы ранее многократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (определения от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018 N 305-ЭС17-14948 и другие).

По настоящему делу апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта суда первой инстанции. При обжаловании решения Кулебякиным В.В., в том числе со ссылкой на материалы налоговой проверки, проведенной в отношении общества "РАНТ", были высказаны сомнения в реальности исполнения подрядных сделок.

Апелляционный суд в ходе апелляционного производства рассмотрения дела с участием заявителя по представленным в дело новым документам не установил достаточных оснований для иных выводов, отличных от выводов, сделанных судом первой инстанции, относительно реальных хозяйственных связей в рамках заключенных между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Суды указали на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции территориальным органом Федеральной налоговой службы соответствующее решение по материалам налоговой проверки не было вынесено. Материалы налоговой проверки сами по себе не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами спора. Каких-либо убедительных доводов и доказательства, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, не представлено. В рассматриваемом случае суды сочли, что доводы и документы независимого конкурсного кредитора о ничтожности подрядных сделок носят неубедительный характер. Сторонами по делу, напортив, апелляционному суду представлены дополнительные доказательства в подтверждения реальности стабильных деловых отношений.

Ссылка заявителя в настоящей жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-84611/2020, которым обществу "МС-Строй" отказано во включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности является неосновательной, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по данному делу указанное определение суда отменено; судом включено требование общества "МС-Строй" в размере 29 826 733 рублей 03 копеек, подтвержденное решением суда по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. При этом в деле N А56-84611/2020 установлено, что решение территориального органа о привлечении общества "РАНТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки (на материалы которой ссылался заявитель в настоящем деле) в отношении общества "РАНТ" отменено вышестоящим органом Федеральной налоговой службы (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-84611/2020).

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что не имеется достаточных оснований полагать инициирование настоящего судебного спора сторонами по делу по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, следует признать обоснованными.

В рассматриваемом случае не усматривается, что суды неверно применили стандарт доказывания, предусмотренный пунктами 24 и 26 постановления Пленума N 35

Оспаривание же юридической силы оцененных и принятых судами новых доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе об отсутствии между сторонами спора фактических отношений, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ¹-291 ⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Кулебякину Вячеславу Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова