Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2012 г. N Ф08-3369/12 по делу N А15-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" (ИНН 0506065034, ОГРН 1090506000430), общества с ограниченной ответственностью "Северокавказское Юридическое Агентство" (ИНН 0510009843, ОГРН 1090533000172) и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказское Юридическое Агентство" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А15-1301/2009, установил следующее.

Конкурсный управляющий Мажаров В.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "529 Военно-строительное управление" (далее - должник, управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению управлением 2 млн рублей платежным поручением от 25.02.2010 N 249 ООО "ИТ-Консалтинг" (ныне "Северокавказское Юридическое Агентство"; далее - общество) и применении последствий ее недействительности путем обязания общества возвратить управлению указанную сумму.

Определением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2012, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника и в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной. Заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента его утверждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 20.12.2011 и постановление апелляционного суда от 16.04.2012. По мнению заявителя жалобы, доказательства нарушения прав должника и кредиторов по текущим платежам в результате совершения оспариваемой сделки не представлены. Суд не оценил выполненную обществом работу по взысканию дебиторской задолженности управления и не применил к спорным правоотношением положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Договор от 01.02.2010 N 09/2010 совершен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, не может быть оспорен по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что определением от 26.11.2009 в отношении управления введена процедура наблюдения.

1 февраля 2010 года управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 09/2010 оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности по филиалу общества (186 УНР) в размере 220 359 379 рублей. Исполнитель обязался собрать первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, подготовить документы, необходимые для направления дебиторам претензий и исковых заявлений в суды, представлять интересы заказчика в судах и иных государственных органах, оказывать иные услуги по требованию заказчика в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение составляет 10% от суммы, взысканной с дебитора и поступившей на счет заказчика. Заказчик обязался перечислить обществу аванс в размере 2 млн рублей, являющийся частью вознаграждения, окончательный расчет производится на основании акта приемки услуг (пункты 4.2, 4.7 договора).

Во исполнение названного договора управление платежным поручением от 25.02.2010 N 249 перечислило обществу 2 млн рублей.

Определением от 30.04.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2010 определение от 30.04.2010 о введении внешнего управления отменено, дело о банкротстве управления направлено на новое рассмотрение.

Решением от 31.01.2011 управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу 2 млн рублей по платежному поручению от 25.02.2010 N 249 как сделки, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по текущим платежам (временным управляющим).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что обязательства по договору оказания услуг от 01.02.2010 N 09/2010 возникли после введения в отношении управления процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства; также в этот период совершена оспариваемая сделка.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду следовало руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в котором разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, по текущим платежам, а также по судебным издержкам. При этом суд установил наличие задолженности перед кредиторами второй и третьей очередей.

Между тем указав на наличие задолженности по текущим платежам, суд не исследовал вопрос о ее размере, а также иные обстоятельства, предусмотренные в названных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющиеся основанием для признания недействительной сделки по погашению текущих платежей.

Кроме того, общество ссылалось на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако суд не исследовал обстоятельства, указанные обществом в обоснование своих возражений, и не оценил данный довод.

При таких обстоятельствах вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований общества перед другими кредиторами должника по текущим платежам является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А15-1301/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк