Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС22-20005(2) по делу N А40-200152/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС22-20005(2) по делу N А40-200152/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мускадес" (далее - должник) Дубовенко Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу N А40-200152/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Боярским Дмитрием Руслановичем убытков в размере 28 132 200 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2022 и округа от 26.09.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего Боярского Д.Р. в конкурсную массу должника 6 299 324 руб. 72 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы, руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Боярского Д.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 299 324 руб. 72 коп.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся размера ответственности, рассматривались судами, по сути, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев