Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-7919/20 по делу N А40-200152/2018

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-200152/18

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Боярского Д.Р. - Курина Ю.П. по доверенности от 28.04.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мускадес" - Чернов В.А. по доверенности от 15.07.2022;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Степченков А.В. по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мускадес"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

о взыскании убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мускадес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мускадес" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боярский Д.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 арбитражный управляющий Боярский Д.Р. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовенко Н.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банка) о взыскании с арбитражного управляющего Боярского Д.Р. убытков в сумме 28 132 200 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, было удовлетворено частично в размере 6 299 324,72 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и банка доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель арбитражного управляющего Боярского Д.Р. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, а также пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по сдаче имеющегося в собственности должника недвижимого имущества в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего, убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Боярский Д.Р. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании принятого собранием кредиторов решения в связи с допущенными им нарушениями, выразившимися в сдаче имущества должника в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 N 19/АН по заниженной стоимости на невыгодных условиях.

Факт совершения Боярским Д.Р. действий, повлекших возникновение на стороне должника убытков в виде недополученной арендной платы, установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судами правомерно учтено, что указанным судебным актом не установлен размер причиненных должнику убытков.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае, суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Судами также учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При этом, ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, принимая во внимание, что в рамках обособленного спора о рассмотрении вопроса об отстранении Боярского Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника действительная рыночная стоимость арендной ставки в отношении спорного имущества не выяснялась, а устанавливался только сам по себе факт ее превышения над стоимостью, согласованной управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт про" (судом принято во внимание несколько экспертных заключений), пришел к выводу о необходимости назначения в рамках настоящего обособленного спора судебной оценочной экспертизы.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.03.2021 со следующими выводами: ежемесячная рыночная стоимость права пользования объектами недвижимости, с учетом НДС, составляет 3 745 368,27 руб., рыночная стоимость ежемесячных услуг по охране территории общей площадью 28 858 кв.м., на которой располагается имущественный комплекс, состоящий из 8 зданий составляла 627 528 руб. в месяц, регулярные (ежемесячные) расходы, необходимые для содержания коммуникаций составляют 1 017 924,68 руб. в месяц.

После поступления заключения эксперта в материалы дела банком был уточнен размер предъявленных ко взысканию убытков с 56 682 404 руб. до 28 132 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненных должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего Боярского Д.Р. убытков составляет 6 299 324,72 руб., исходя из следующего расчета: (3 745 368,27 руб. - 627 528 руб. - 1 017 924,68 руб.) х 8 месяцев - 10 500 000 руб., где: 3 745 368,27 руб. - рыночная стоимость права пользования объектами недвижимости, определенная на основании заключения эксперта; - 627 528 руб. - рыночная стоимость ежемесячных услуг по охране территории, определенная на основании заключения эксперта; - 1 017 924,68 руб. - размер ежемесячных эксплуатационных расходов, определенных на основании заключения эксперта; - 8 месяцев - период пользования спорным помещением; - 10 500 000 руб. - размер фактически полученных должником от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт про" денежных средств в счет арендной платы по договору.

Суд первой инстанции также указал, что у него отсутствуют основания не доверять проведенной непосредственно в рамках настоящего обособленного спора судебной оценочной экспертизе по узко и предметно сформулированным вопросам с учетом заявленных требований.

При производстве экспертизы судом была отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, сделанные экспертом выводы никем из сторон документально не опровергнуты, соответствующая рецензия в материалы дела не представлена.

Само заключение приобщено к материалам обособленного спора и получило правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами

Как следствие, суд первой инстанции признал обоснованными доводы банка об отнесении убытка в виде реального ущерба от фактически недополученной должником арендной платы в размере 5 500 000 руб. на управляющего.

Так, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-89361/20 с ООО "Эстейт про" в пользу должника было взыскано 5 500 000 руб. долга, 189 678,65 руб. процентов и 51 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически имущество должника было передано в аренду обществу, не ведущему реальной хозяйственной деятельности, что не отвечает критерию разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем убытки в виде недополученной арендной платы в размере 5 500 000 руб. подлежат отнесению на Боярского Д.Р.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что при подсчете убытков не должны были учитываться расходы, которые должник несет в связи с осуществлением деятельности по сдаче имущества в аренду - были предметом судебного исследования и отклонены.

Судами учтено, что согласно пункту 2 постановления от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Взыскание убытков в заявленном размере без учета указанных расходов будет противоречить статье 15 ГК РФ и приведет к неосновательному обогащению со стороны взыскателя.

Ссылка на то, что расходы по охране и содержанию спорных объектов не связаны с деятельностью должника, от которой он получает прибыль, подлежит отклонению ввиду ее несоответствия положениям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Из обстоятельств дела следует, что должник осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду.

Между тем, и охрана и содержание имущества осуществляются должником в связи с деятельность по сдаче имущества в аренду.

В частности, согласно статьям 606 и 611 ГК РФ, арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность спокойного владения арендуемым имуществом и возможность использования его по назначению.

В случае невозможности использования имущества по причинам, за которые не отвечает арендатор.

Учитывая такие обязанности, арендодатель непосредственно заинтересован в том, чтобы арендатор имел беспрепятственный доступ к объекту аренды, чтобы этот доступ был безопасным и обеспечивал свободное использование арендованным имуществом.

В связи с этим, доступ на территорию, где находятся объекты аренды, охраняется, установлены КПП, что обеспечивает доступ арендаторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-200152/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова