Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 305-ЭС22-18271 по делу N А40-207674/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 305-ЭС22-18271 по делу N А40-207674/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Даллакяна Арсена Володяевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу N А40-207674/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Махов Евгений Артурович обратился в суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении денежного требования в размере 137 938 031 рубль, ранее включённого в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 отменено постановление апелляционного суда от 30.03.2022, определение суда первой инстанции от 27.01.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 334, 348, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности возникновения у обратившегося с заявлением кредитора права залогодержателя, обстоятельств признания обеспеченным залогом имущества должника требования иного кредитора о передаче нежилых помещений в рамках того же договора долевого участия в строительстве.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Даллакяну Арсену Володяевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк