Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27389/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-207674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарова Семёна Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018

по делу N А40-207674/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

об отказе в удовлетворении заявления гр. Багдасарова Семена Михайловича о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: г. Москва, город Троицк, ул. Заречная, стр. 8, кв. N 53, общей площадью 108,2 кв.м.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" (ОГРН 1047796746018, ИНН 7727522436),

при участии в судебном заседании:

от Багдасарова Семёна Михайловича - Дадяева А.Г., дов. от 26.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2017 г.) в отношении ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018 г., стр. 53.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. в отношении должника применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 г., стр. 74.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 12.04.2018 г.) требование Багдасарова Семена Михайловича включено в реестр требований передачи жилых помещений должника, а именно квартиры N 53, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный номер 8 (N2) на 3 этаже секции 2-3 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, г.о. Троицк, ул. Заречная, строительный номер 8 (N2), (с кадастровым номером земельного участка 50:54:0020112:32), общей площадью 108,2 кв.м., стоимостью 7 519 900 руб.

17.01.2018 в суда поступило заявление Багдасарова Семена Михайловича о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: г. Москва, город Троицк, ул. Заречная, стр. 8, кв. N 53, общей площадью 108,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Багдасарова Семена Михайловича о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: г. Москва, город Троицк, ул. Заречная, стр. 8, кв. N 53, общей площадью 108,2 кв.м. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Багдасаров С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании права собственности, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также наличие судебных актов суда общей юрисдикции в отношении иных жилых помещений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель Багдасарова Семена Михайловича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела требование кредитора Багдасарова Семена Михайловича основано на неисполнении должником в установленный срок обязательств по передаче жилого помещения - квартиры N 53, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный номер 8 (N2) на 3 этаже секции 2-3 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, г.о. Троицк, ул. Заречная, строительный номер 8 (N2), (с кадастровым номером земельного участка 50:54:0020112:32), общей площадью 108,2 кв.м., стоимостью 7 519 900 руб., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N 3/2.3/53 от 01 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что требование подтверждено договором участия в долевом строительстве N 3/2.3/53 от 01 сентября 2014 г. с приложениями, платежным поручением N 948 от 01.10.2014 г. на сумму 11 319 903,25 руб. в подтверждение перечисления инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве.

Тогда как доказательств передачи участнику строительства жилого помещения, а равно полного либо частичного возврата кредитору их стоимости, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что определением (резолютивная часть от 12.04.2018 г.) удовлетворено требование Багдасарова Семена Михайловича о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - квартиры N 53, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный номер 8 (N2) на 3 этаже секции 2-3 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, г.о. Троицк, ул. Заречная, строительный номер 8 (N2), (с кадастровым номером земельного участка 50:54:0020112:32), общей площадью 108,2 кв.м., стоимостью 7 519 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств введения жилого дома в эксплуатацию, а также сведений о признании права собственности на квартиры за иными участниками строительства.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором находится спорная квартира, не достроен, в эксплуатацию в настоящее время не введен, квартира заявителю не передана.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, учитывая нижеследующее.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - общества и Багдасарова С.М. основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Сведения о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подписании застройщиком и участником строительства передаточного акта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме, апелляционный суд находит верным.

Довод апеллянта о наличии решений суда общей юрисдикции (Троицкого районного суда города Москвы) о признании за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома права собственности на причитающиеся им квартиры, при оценке оспариваемого судебного акта апелляционным судом не подлежит исследованию и учете, поскольку суду первой инстанции подобный довод не заявлялся, и предметом рассмотрения не являлся.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-207674/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багдасарова Семёна Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев