г. Москва |
|
06 февраля 2018 г. |
Дело N А40-207674/17 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Мещерских Г.П., Гоголь Н.В., Алексеевой Н.Н., Пятачкова В.Г., Хайдукова Е.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017
о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ"
по делу N А40-207674/17, принятое судьей Н.В. Фатеевой,
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мещерских Г.П., Гоголь Н.В., Алексеевой Н.Н., Пятачкова В.Г., Хайдукова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-207674/17 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ".
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 27.12.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел 29.12.2017. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.01.2017.
Апелляционная жалоба заявителей поступила в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2018.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителями не представлено.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание судом первой инстанции на обжалование определения о введении наблюдения в течение месяца не может являться основанием для нарушения срока на обжалование, предусмотренного законодательством о банкротстве, в течение 10 дней.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано.
В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, определенными правами, в том числе, в части обжалования принятых по
делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определение о введении наблюдения), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 требования ООО "ИНЮР" признаны обоснованными, в отношении ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" введена процедуры наблюдения, требования ООО "ИНЮР" в размере 513 000,0 руб., из которых 500 000,0 руб. - основной долг, 13 000,0 руб. - расходы по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ".
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 требования Мещерских Г.П., Гоголь Н.В., Алексеевой Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов приняты судом к рассмотрению, определениями от 12.01.2018 приняты к рассмотрению требования Пятачкова В.Г., Хайдукова Е.В.
При таких обстоятельствах требования заявителей апелляционной жалобы не были приняты к рассмотрению и не были включены в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта Мещерских Г.П., Гоголь Н.В., Алексеева Н.Н., Пятачков В.Г., Хайдуков Е.В. не обладали правами участвующих в деле лиц, следовательно, заявители апелляционной жалобы на момент вынесения оспариваемого определения не приобрели в установленном Законом о банкротстве порядке статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не обладают правом на обжалование данного определения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу N А41-21254/16.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствия ходатайства о его восстановлении и подачей апелляционной жалобы лицами, не имеющими права на обжалование данного судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Мещерских Г.П., Гоголь Н.В., Алексеевой Н.Н., Пятачкова В.Г., Хайдукова Е.В. и приложенные к ней документы возвратить
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложения на 22 л.
Судья |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-207674/2017
Должник: ВУ Клочков А.Ю., ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ"
Кредитор: Абрамова Екатерина Сергеевна, Акашин Павел Андреевич, Александрова Галина Александровна, Алексеева Н.Н., Алелюхина Юлия Васильевна, Антонов Антон Вадимович, Арзуманова Р А, Асулян Лаура Барсеговна, Ашуров Кирилл Феликсович, Багдасаров С. М., Багдасаров С.М., Баллардт Людмила Васильевна, Белоусов Дмитрий Вячеславович, Бируля Дмитрий Игоревич, Борисов Александр Викторович, Бузун Валерий Петрович, Бузун Николай Петрович, Бурдо Леонид Павлович, Волкова Светлана Игоревна, Гоголь Н.В., Головин Роман Юрьевич, Григорян Анна Альбертовна, Гришунин Владимир Ефимович, Данич Ирина Борисовна, Должиков Геннадий Викторович, Дынников П.А., Ефанова Евгения Валерьевна, Жукова Лилия Анатольевна, Зализный А.А., Захарян Диана Юрьевна, Зизевских Роман Александрович, Ишкин Валерий Васильевич, Казенных Ольга Николаевна, Картошкина Татьяна Егоровна, Кондрашов Сергей Николаевич, Королева Анастасия Валерьевна, Костикова Нелля Юрьевна, Ломоносов Михаил Александрович, Лянгасова Елена Александровна, Маркелов Иван Сергеевич, мещерских г.п., Миронов Алексей Борисович, Митрофанова Н.А., Никишина Ксения Евгеньевна, Овсянникова Лариса Николаевна, ООО "ИНЮР", ООО "ЭД ФОРС ВАН", Паничкин В.А., Петрушенкова Ирина Николаевна, Портяная Елена Михайловна, Пятачков В.Г., Ртищева Мария Сергеевна, Рязанова Г.А., Сапова Юлия Вячеславовна, Саяпина Ирина Геннадьевна, Севрюк Наталья Олеговна, Сергиенко Дмитрий Владимирович, Смирнов Владимир Вениаминович, Смольская Елена Вячеславовна, Тарчоков Андрей Русланович, Твердохлеб О.Г., Твердохлеб Ольга Григорьевна, Трубников Николай Иванович, Фурманова Людмила Николаевна, Хайдуков Е.В., Харитонова Оксана Игоревна, Харько А.Р., Хлынова Елена Викторовна, Чубыкина Татьяна Евгеньевна, Шонин В.Н., Шонина Н.И.
Третье лицо: Алексеева Н.Н., Гоголь Н.В., Мещерских Г.П., Пятачков В.Г., Тулинов С.В. (Представитель заявителей), Хайдуков Е.В., Ассоциация "СОАУ МЕРКУРИЙ", Клочков А.Л.
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15215/18
11.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15215/18
19.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42781/2024
29.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25460/2024
12.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15215/18
26.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86178/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15215/18
02.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88791/2022
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15215/18
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15215/18
30.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11114/2022
25.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71424/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34486/2021
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8332/2021
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13798/20
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-207674/17
21.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-207674/17
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41880/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-207674/17
04.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-207674/17
12.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-207674/17
15.02.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-207674/17
14.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-207674/17
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15215/18
20.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30218/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27388/18
11.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27389/18
24.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-207674/17
06.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5444/18
25.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-207674/17
27.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-207674/17