Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-5444/18

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-207674/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Мещерских Г.П., Гоголь Н.В., Алексеевой Н.Н., Пятачкова В.Г., Хайдукова Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017

о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ"

по делу N А40-207674/17, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мещерских Г.П., Гоголь Н.В., Алексеевой Н.Н., Пятачкова В.Г., Хайдукова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-207674/17 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ".

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 27.12.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел 29.12.2017. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.01.2017.

Апелляционная жалоба заявителей поступила в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителями не представлено.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание судом первой инстанции на обжалование определения о введении наблюдения в течение месяца не может являться основанием для нарушения срока на обжалование, предусмотренного законодательством о банкротстве, в течение 10 дней.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе, в части обжалования принятых по

делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определение о введении наблюдения), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 требования ООО "ИНЮР" признаны обоснованными, в отношении ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ" введена процедуры наблюдения, требования ООО "ИНЮР" в размере 513 000,0 руб., из которых 500 000,0 руб. - основной долг, 13 000,0 руб. - расходы по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙН-ПРОЕКТ".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 требования Мещерских Г.П., Гоголь Н.В., Алексеевой Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов приняты судом к рассмотрению, определениями от 12.01.2018 приняты к рассмотрению требования Пятачкова В.Г., Хайдукова Е.В.

При таких обстоятельствах требования заявителей апелляционной жалобы не были приняты к рассмотрению и не были включены в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта Мещерских Г.П., Гоголь Н.В., Алексеева Н.Н., Пятачков В.Г., Хайдуков Е.В. не обладали правами участвующих в деле лиц, следовательно, заявители апелляционной жалобы на момент вынесения оспариваемого определения не приобрели в установленном Законом о банкротстве порядке статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не обладают правом на обжалование данного определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу N А41-21254/16.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствия ходатайства о его восстановлении и подачей апелляционной жалобы лицами, не имеющими права на обжалование данного судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мещерских Г.П., Гоголь Н.В., Алексеевой Н.Н., Пятачкова В.Г., Хайдукова Е.В. и приложенные к ней документы возвратить

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложения на 22 л.

Судья

О.И. Шведко