Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-2522/2022 по делу N А65-10282/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-2522/2022 по делу N А65-10282/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сунгатуллиной Светланы Галимзяновны (ОГРНИП 317169000003811) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (194044, Санкт-Петербург, Боткинская улица, д. 15, к. 1, лит. А, оф. 18Н, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Сунгатуллиной Светлане Галимзяновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Сунгатуллиной Светланы Галимзяновны (далее - ответчик) 375 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 "ZINGER".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 142 рублей 86 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 266060, 500 рублей расходов на приобретение товара, 9 рублей 14 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, 480 рублей расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик настаивает на том, что не должен нести ответственность по настоящему спору, поскольку реализован товар иной марки ("Zangaer"), спор между марками "Zangaer" и "Zinger" должен разрешаться между правообладателями в рамках иного спора с привлечением специалистов и экспертов, так как разрешение данного вопроса с точки зрения рядового потребителя является недостаточным.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что претензионное письмо и исковые требования по почте не получал, о наличии данного спора узнал, получив лишь уточнение исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений без привлечения к участию в деле правообладателя торговой марки "Zangaer".

С точки зрения заявителя кассационной жалобы исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; спор между правообладателями подлежит разрешению в рамках иной (международной) подсудности; лицензионное соглашение отсутствовало в материалах дела на дату ознакомления с ним, ходатайств о приобщении не поступало, ответчик с данным соглашением не ознакомлен. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении принципа равенства и состязательности сторон.

Также ответчик выражает свое несогласие с размером заявленной к взысканию компенсации с учетом стоимости реализованного товара, полагает, что она является завышенной.

По утверждению ответчика при расчете подлежащей взысканию компенсации необходимо исходить из способа нарушения и именно из этого расчета и оценивать стоимость и взыскание, в противном случае, взыскание приведет к неосновательному обогащению истца; размер компенсации также подлежит уменьшению до 1000 рублей с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Ответчик обращает внимание на наличие судебной практики при рассмотрении аналогичных дел, а также на то, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности - слабой стороной договора; а действия истца следует расценивать как злоупотребление правом в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранным государствам и международных организаций" и указывает на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению с учетом того, что товар марки "Zinger" является иностранного происхождения и выгодоприобретателем является иностранное лицо.

В срок, установленный определением суда от 16.12.2022, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства Российской Федерации N 266060 (срок действия продлен до 03.07.2030) является правообладателем товарного "", зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, следующих товаров 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы".

Установив факт реализации 22.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Баныкина, 3 Рынок, товар (маникюрный инструмент "кусачки для ногтей"), с нанесенным на упаковке данного товара обозначения "Zangaer", сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателем которого является истец, и полагая, что данными действиями нарушены его исключительные права на товарный знак, последний обратился к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку претензия оставлена Сунгатуллиной С.Г. без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование товарный чек от 22.07.2021, видеозапись процесса закупки, приобретенный товар (маникюрный инструмент "кусачки для ногтей").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факта нарушения этих прав путем реализации Сунгатуллиной С.Г. товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований, учитывая, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 8 571 рубль 43 копейки (60 000 руб./1 товарный знак/7 классов МКТУ = 8 571 рубль 43 копейки), что следует из условий, предусмотренных лицензионным соглашением в редакции от 26.02.2019, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал".

В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принимая во внимание нарушение, что нарушение ответчиком исключительных прав истца допущено в отношении 1 товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве компенсации подлежит взысканию сумма в размере 17 142 рубля 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт реализации ответчиком товара, содержащего словесное обозначение "Zangaer", сходного до степени смешения с товарным знаком "Zinger" истца, пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которые опровергают вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемого судебного акта, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судом, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе о том, что ответчиком реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика исследованы судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В частности, вопреки позиции ответчика об обратном, суд первой инстанции, делая вывод о схожести товарных знаков, не вышел за пределы предмета рассматриваемых требований.

Данный довод, основан на ошибочном толковании норм права, учитывая отсутствие сведений о правообладателе товарного знака "ZANGAER".

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Соответствующие разъяснения изложены в абзаце седьмом пункта 75, в абзаце шестом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что разрешение вопроса о сходстве должно быть поставлено на исследование экспертов подлежит отклонению, поскольку вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В данном случае, из обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдена методология установления сходства между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранным государствам и международных организаций", поскольку правообладателем товарного знака "Zinger" по свидетельству Российской Федерации N 266060 общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", зарегистрированное на территории Российской Федерации.

По аналогичным основаниям признается несостоятельным довод ответчика о том, что марки "Zinger" является иностранного происхождения и выгодоприобретателем является иностранное лицо.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: товарного чека, выданного при покупке товара, заверенного печатью предпринимателя - ответчика с указанием в нем ФИО, ИНН и ОГРНИП ответчика; видеозаписью момента реализации ответчиком товара, из которой представляется возможным установить соответствии отображенных на видеозаписи кассового чека и маникюрного инструмента представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (товар) доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств также является несостоятельным довод ответчика о том, что настоящий спор подлежит разрешению между правообладателями марок "ZANGAER" и "Zinger", так как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие торговой марки "ZANGAER".

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Определение размера компенсации надлежащим образом мотивировано судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе, с учетом завершения рассмотрения данной кассационной жалобы, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с предпринимателя соответствующей государственной пошлины.

На основании положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом в случае если государственная пошлина не будет уплачена заявителем кассационной жалобы добровольно и доказательства ее уплаты не будут представлены в суд первой инстанции в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления, данная государственная пошлина будет взыскана на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сунгатуллиной Светланы Галимзяновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сунгатуллиной Светланы Галимзяновны (ОГРНИП 317169000003811) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья

Н.Н. Погадаев