Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. N Ф08-402/13 по делу N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 20.04.2011), от конкурсного управляющего должника Телешинина И.Г. - Соловьева И.В. (доверенность от 11.02.2013), Шаповалова Валерия Викторовича (паспорт), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" - Белой Е.В. (доверенность от 04.10.2012), от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк"" - Талиманчук А.В. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаповалова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-9138/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭленШармен" (далее - общество, должник) Шаповалов Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 71 291 663 рублей и о включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование заявления указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам от 15.07.2007 и от 18.07.2007, а также оплате арендных платежей за оборудование по договору аренды от 02.09.2007.

Определением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявления Шаповалова В.В. отказано. Судебные акты мотивированы невозможностью проверить дату составления (подлинность) договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам и актов сверки расчетов. В материалы дела не представлены доказательства наличия у Шаповалова В.В. свободных денежных средств, достаточных для передачи их должнику в качестве займа; получения и использования денежных средств должником. Суд отклонил довод заявителя о том, что денежные средства получены им от Чуйкова В.В. по договорам займа, о чем свидетельствует представленное в дело решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, на том основании, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие соотнести суммы, полученные заявителем от Чуйкова В.В., с денежными средствами, возможно полученными должником. От имени общества договор аренды подписан исполняющим обязанности директора Антоновой Е.М. Однако документы, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие полномочия Антоновой Е.М. на подписание договора от имени должника, в дело не представлены. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что спорное оборудование до передачи должнику принадлежало заявителю и отсутствие акта возврата арендованного имущества (т. 2, л. д. 125 - 130, т. 3, л. д. 61 - 69).

В кассационной жалобе Шаповалов В.В. просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, включить 71 291 663 рублей в реестр. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства приобщить к материалам дела решение третейского суда от 30.03.2011 по делу N 2-03/2011, согласно которому с должника в пользу Шаповалова В.В. взыскано 56 510 074 рубля задолженности по спорным договорам займа и аренды. Наличие требований в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами сверок расчетов. Должник не предъявил возражений относительно заявленных требований, в судебном заседании факт получения денежных средств не отрицал. То обстоятельство, что эксперты не смогли определить время выполнения подписей на договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам не свидетельствует об их недействительности. Действующее законодательство требует доказать факт наличия денежных средств, а не место их хранения. Суд не оказал обществу содействие в истребовании необходимых документов, которые изъяты правоохранительными органами. Делая вывод о том, что арендованное имущество не принадлежит арендодателю, суд не установил законного собственника этого имущества. Кроме того, договор аренды не оспорен и не признан недействительным (т. 3, л. д. 78 - 83).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. и банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 106 - 108, 139).

В судебном заседании Шаповалов В.В. повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и банка высказались против удовлетворения жалобы. Представитель должника Логнатлукова С.Ю., действующая по доверенности от 20.04.2011, выданной руководителем общества, в судебном заседании пояснила, что бухгалтерская документация должника изъята правоохранительными органами и не возвращена, о чем суду неоднократно сообщалось. В возбуждении уголовного дела отказано. Факт получения заемных денежных средств должник не оспаривает, а наоборот, признает. Подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, подлинные договоры займа и акты сверок расчетов в материалах дела имеются. Факт фальсификации данных документов эксперт не установил. Заемные денежные средства направлены обществом на выплату заработной платы, приобретение товарно-материальных ценностей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Шаповалов В.В., ссылаясь на то, что в установленный срок должник не возвратил денежные средства по договорам займа и не оплатил аренду имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявления Шаповалов В.В. представил в том числе подлинные договоры займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007, квитанции к приходным кассовым ордерам (приложение к тому 2, л. д. 1 - 190), подлинные акты сверок от 01.04.2011 и от 01.05.2011 (т. 1, л. д. 55, 72, 121), копии договора аренды от 02.09.2007 и акта приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 18 - 33), копию акта сверки от 01.04.2011 по арендной плате (т. 1, л. д. 34).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный договором срок.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользовании е имуществом (арендную плату) предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды не учли следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 Кодекса).

Не принимая в качестве доказательств факта передачи денежных средств договоры займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007, акты сверок от 01.04.2011 и от 01.05.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор аренды от 02.09.2007, акт приема-передачи имущества, суды сослались на заключение эксперта, а также на отсутствие доказательств наличия у Шаповалова В.В. свободных денежных средств, достаточных для передачи их в качестве займа; получения и использования денежных средств обществом (как это предусмотрено пунктом 26 постановления N 35). Кроме того, суды указали на недоказанность существования между сторонами реальных арендных отношений и отсутствие доказательств того, что спорное имущество принадлежит арендодателю и до передачи оборудования должнику приобреталось арендодателем.

Банк заявил о фальсификации доказательств (т. 1, л. д. 144 - 146). Между тем согласно заключению эксперта от 08.06.2012 N 1969/04-2/3.2 проверить дату составления документов невозможно. Какой-либо конкретный вывод о фальсификации договоров займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, эксперт не сделал (т. 2, л. д. 103 - 109).

В обоснование своего финансового положения, позволяющего передать заявленную сумму, Шаповалов В.В. представил вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, согласно которому с заявителя в пользу Чуйкова В.В. взыскано 66 200 тыс. рублей задолженности по договорам займа от 12.07.2007, от 16.07.2007 и от 07.08.2007. Из текста судебного акта видно, что в судебном заседании суда общей юрисдикции Шаповалов В.В. пояснил, что все полученные от Чуйкова В.В. деньги передал по договорам займа ООО "ЭленШармен" и индивидуальному предпринимателю Антонову С.Н. (т. 2, л. д. 10 - 12).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012 установлен факт получения Шаповаловым В.В. от Чуйкова В.В. по договорам займа 66 200 тыс. рублей. Не принимая во внимание указанное обстоятельство, суды мотивировали это отсутствием доказательств, позволяющих соотнести суммы, полученные заявителем от Чуйкова В.В., с денежными средствами, возможно полученными должником. Сведения о том, каким образом осуществлялось хранение столь значительной суммы, не раскрыты. В указанном решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие соответствующей денежной суммы у Чуйкова В.В.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать: от займодавца - документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; от должника - документы, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами. В силу пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру. Суд, помимо финансового положения сторон, должен исследовать все обстоятельства в совокупности. В материалы дела представлены договоры, квитанции, акты сверки расчетов, которые проведенной экспертизой не признаны недействительными. Однако суды представленным доказательствам оценку не дали, сослались лишь на неподтвержденность наличия свободных денежных средств у заявителя, достаточных для передачи их в качестве займа.

Кроме того, указав на недоказанность факта использования обществом заемных денежных средств, необходимости их привлечения, отражения в бухгалтерском и налоговом учете, суд не учел невозможность представления должником документов, которые бы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли подтвердить данное обстоятельство.

В ходатайствах об отложении судебного заседания временный управляющий общества неоднократно обращал внимание суда на то, что им запрошены дополнительные документы для проверки обоснованности предъявленных требований; до настоящего времени указанные документы не поступили (т. 2, л. д. 122). В судебном заседании 08.10.2012 представитель общества пояснил, что вопрос о необходимости выполнения правил, установленных постановлением N 35, не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку бухгалтерские документы общества изъяты правоохранительными органами (т. 2, л. д. 123, 126).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств. Это привело к тому, что не были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, вопрос о реальной передаче денег надлежаще не проверен.

Кроме того, суды не учли, что неотражение должником суммы полученного займа в бухгалтерском балансе само по себе не является основанием для вывода о недоказанности (мнимости) факта передачи заемных средств. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, но не могут свидетельствовать о неполучении денежных средств по заемной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных на договоре аренды, суды указали на отсутствие документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающих полномочия Антоновой Е.М. на заключение договора от имени должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2013 получена судом кассационной инстанции путем доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащихся в Федеральных базах данных ЕГРЮЛ (т. 3, л. д. 111 - 123). Из данной выписки видно, что общество зарегистрировано 20.11.2006. Сведения о генеральном директоре Кочубей Ю.С. (фамилия изменялась в связи с замужеством) внесены 20.12.2007. Таким образом, суды не выяснили, кто в период заключения спорных договоров займа (июль 2007 года) и аренды (сентябрь 2007 года) был полномочный руководитель общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

К кассационной жалобе приложен приказ от 02.07.2007 N 3 о назначении Антоновой Ю.С. исполняющей обязанности генерального директора ООО "Шарм Клео Салон" (ныне - ООО "ЭленШармен") с 02.07.2007 по 31.08.2007 (т. 3, л. д. 110).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд имел возможность при наличии сомнений в отношении полномочий лица запросить необходимые доказательства. Однако по выяснению данного обстоятельства надлежащих действий не предпринял. Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Ссылка судов на отсутствие доказательств того, что оборудование до передачи должнику принадлежало заявителю (приобреталось им), не основана на нормах права. Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.

Поскольку при наличии сомнений суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует отменить. Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении требования кредитора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований. При выяснении вопроса о том, как полученные заемные средства истрачены должником суду, кроме прочего, следует обсудить вопрос о возможном вызове в судебное заседание работников общества (главный бухгалтер Гипич А.Ю. и кассир Ляпушкина М.П.), принимавших денежные средства и оформлявших квитанции к приходным кассовым ордерам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-9138/2011 отменить. Заявление об установлении требований кредитора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко