Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2420/2022 по делу N А40-77217/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку суд установил принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, а также доказанность факта их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2420/2022 по делу N А40-77217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древо Мира" (121087, Москва, Барклая ул., д. 8, этаж/офис 4/418, ОГРН 1217700156937) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Аркадьевича (ОГРНИП 313010523100072) к обществу с ограниченной ответственностью "Древо Мира" (ОГРН 1217700156937, ИНН 7730263502) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 806560.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Аркадьевича - Сафонов Д.П. (доверенность от 20.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парфенов Евгений Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древо Мира" о взыскании компенсации в размере 2 670 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 806560.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственности "Древо Мира" в пользу индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Аркадьевича взыскана компенсация за использование товарного знака в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей и государственную пошлину в размере 36 350 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Древо Мира" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявитель устранил допущенные нарушения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2023 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик настаивает на том, что действия истца по предъявлению настоящих исковых требований являются злоупотреблением правом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства использования истцом товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, а также какие-либо пояснения и доказательства в подтверждении доводов о порядке и виде реализации товаров. Отсутствие указанных документов не позволяет установить факт нарушения и объем нарушения исключительных прав истца.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не установили цель регистрации истцом товарного знака, между тем, в случае если будет установлено, что регистрация товарного знака осуществлена с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, то в защите данных требований должно быть отказано.

По утверждению ответчика, истцом не представлено обоснование размера взыскиваемой компенсации; реализованный ответчиком товар (чехлы) отсутствует в перечне товарных позиций, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 806560.

С учетом вышеназванных доводов, ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении настоящих исковых требований.

В срок, установленный определением суда от 10.01.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Парфёнов Евгений Аркадьевич является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 806560 с датой приоритета от 12.03.2020, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 09-го, 11-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Установив, что ответчиком при реализации товаров под наименованием "Древо Мира", содержащим обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателем которых, является истец при отсутствии на то законных оснований, Парфенов Е.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, истец представил скриншоты (в количестве восемьдесят девять штук) с сайта Wildberries.

Исследовав заявленные требования и представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, а также доказанность факта нарушения ответчиком данных исключительных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Принимая во внимание добровольное прекращение ответчиком использование результата интеллектуальной собственности истца, а также стоимость реализуемых контрактов, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности размера заявленной компенсации последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации исходя из положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 200 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 8.500 рублей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которые опровергают вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отношении заявленного размера компенсации истцом не представлен ее расчет.

Как следует из заявленных требований, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 2 670 000 рублей, истец ссылался на положения части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 61 Постановления N 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности размера заявленной компенсации последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции учел факт добровольного прекращения ответчиком использования результата интеллектуальной собственности истца, а также стоимость реализуемых контрактов, в связи с чем, определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 200 000 рублей.

Поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, следовательно, отсутствие расчета заявленной компенсации в данном случае не имеет правового значения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика о том, что в перечне товарных позиций, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 806560 отсутствует реализованный ответчиком товар, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что предъявление истцом настоящих требований имеют недобросовестный характер в отсутствие доказательств самостоятельного использования истцом своего товарного знака, в том числе путем реализации соответствующих товаров при наличии многочисленных исков, предъявленных в его защиту, рассмотрев которые суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 10 ГК РФ в отзыве на иск не мотивированы на фактические обстоятельства и конкретные действия истца и судам не представлено никаких доказательств, которые бы подлежали оценке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы общества были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем, данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древо Мира" (ОГРН 1217700156937) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская