Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9623/16 по делу N А32-6987/2015

г. Краснодар

23 декабря 2016 г.

Дело N А32-6987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ИНН 2311116523, ОГРН 1092311001980) - Статовой Е.В. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Табрис N 6", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-6987/2015, установил следующее.

ТСЖ "Уютный дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконным отказ от 09.12.2014 N 29/03-3213 в формировании земельного участка по ул. им 40-летия Победы, 144/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для эксплуатации многоквартирного жилого дома за счет средств бюджета муниципального бюджета город Краснодар;

- возложить на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения за счет средств местного бюджета изготовить и утвердить новую схему расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145001:20 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. 40-летия Победы, 74, для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 74, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.08.2007 и с учетом существующего благоустройства внутридомовой территории и расположения находящихся на балансе товарищества коммуникаций.

Заявленные требования мотивированы тем, что обращение к департаменту о формировании земельного участка инициировано собственником квартиры в многоквартирном жилом доме (Комусиди Ю.А.). Отказ в невозможности формирования земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ранее, в 2005 году, для окончания строительства многоквартирного жилого дома земельный участок был сформирован и предоставлен ООО "Биотекс".

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) и ООО "Табрис N 6".

Решением от 07.04.2016 (с учетом исправительных определений от 07.04.2016 и 10.05.2016) требования товарищества удовлетворены частично. Суд признал отказ от 09.12.2014 N 29/03-3213 незаконным и возложил на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу изготовить, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. 40-летия Победы, 74, для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, 74 (ранее 144/4). В остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что до 01.03.2015 закон не содержал оснований для отказа заявителю в выдаче схемы земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории. Последующее изменение законодательства не может повлиять на квалификацию судом действий местного самоуправления в качестве законных либо незаконных на момент принятия решения по обращению заинтересованного лица.

То обстоятельство, что заявитель не будет иметь возможности поставить необходимый ему участок на кадастровый учет, не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела, поскольку такие действия он не мог совершить и в 2014 году (до 01.01.2015), когда такая схема должна была быть ему выдана безоговорочно.

Товарищество, администрация и ООО "Симфония" (лицо, не участвовавшее в деле) обжаловали решение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 07.04.2016 изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции "Возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Им. 40-летия Победы, 144/4, в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции". В остальной части решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Симфония" прекращено. Судебный акт мотивирован следующим. Принятое судом первой инстанции решение не разрешает спор между товариществом и администрацией. Суд не учел, что с заявлением о выдаче схемы гражданин Комусиди Ю.А. в администрацию не обращался, а просил о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, 144/4. Требование о выдаче схемы сформулировано товариществом в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По смыслу главы 24 Кодекса возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) у собственников имелись правовые основания для регистрации за ними права общей долевой собственности. В соответствии с подпунктом 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, поэтому избранный судом способ защиты прав товарищества фактически нарушенное право не восстанавливает. Поскольку подготовка проекта межевания квартала зависит от воли публичного органа и полномочия по его утверждению возложены на департамент, товарищество не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа по утверждению проекта межевания квартала. Ссылка товарищества на необходимость указания в резолютивной части решения, что формирование земельного участка следует осуществить в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.08.2007 и с учетом существующего благоустройства внутридомовой территории и расположения находящихся на балансе товарищества коммуникаций, апелляционным судом отклонена, поскольку проект планировки и межевания территории, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствует, земельный участок определенной площади, на которой настаивает товарищество, с учетом произведенного благоустройства и расположения коммуникаций, в установленном законом порядке товариществу не предоставлялся, на кадастровый учет поставлен не был. Формирование земельного участка под многоквартирным домом с конкретными параметрами возможно только после прохождения необходимой процедуры, установленной действующим земельным и градостроительным законодательством.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя жалобы, основания для признания оспариваемого отказа незаконным отсутствуют, поскольку многоквартирный жилой дом по ул. 40-летия Победы, 144/4 располагается на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0145001:17 и 23:43:0145001:20 и 23:43:0145001:14. Таким образом, границы формируемого земельного участка будут пересекать границы земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Также заявитель просит суд кассационной инстанции указать в постановлении, что договор от 19.12.2012 N 4300019648 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145001:643 является недействительной (ничтожной) сделкой. Данный вывод обусловлен тем, что формируемый земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. им. 40-летия Победы, 144/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара имеет единственное наложение границ с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0145001:643, границы которого установлены необоснованно.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Суды установили, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. им. 40-летия Победы, 144/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в целях совместного управления общим имуществом создано товарищество.

Одним из собственников квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, 144/4, является гражданин Комусиди Ю.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 серия 23-АЕ N 184008).

18 ноября 2014 года Комусиди Ю.А. обратился к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, 144/4, со ссылкой на часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (т. 1, л. д. 65; далее - Закон N 189-ФЗ). Общее собрание собственников помещений решение по вопросу об обращении к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом не принимало, в связи с чем Комусиди Ю.А. ссылается в заявлении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю., Минина В.П. и Плеханова Е.А.".

В письме от 09.12.2014 N 29/03-3213 департамент отказал в формировании земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу (т. 1, л. д. 68). Отказ мотивирован следующим. Многоквартирный дом по ул. им. 40-летия Победы, 144/4, располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145001:17 площадью 9132 кв. м, земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145001:20 площадью 5701 кв. м и земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145001:14 площадью 1545 кв. м, в связи с чем невозможно провести работы по формированию земельного участка по ул. им. 40-летия Победы, 144/4 за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар.

Полагая, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13; далее - постановление N 73) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций при разрешении спора установили, что земельный участок под спорным многоквартирным домом не формировался. Расположение вновь формируемого земельного участка на трех других земельных участках материалы дела не подтверждают. В частности, согласно сведениям кадастровой палаты, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145001:17 является архивным (т. 1, л. д. 100); земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145001:14 площадью 1545 кв. м сформирован выделением из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145001:19, ныне архивного. При этом пересечение границ между указанными земельными участками, а также земельным участком с кадастровым номером 23:43:0145001:20 отсутствует. При таких обстоятельствах вывод о признании отказа незаконным является верным. Соответствующие доводы кассационной жалобы администрации следует отклонить, как противоречащие положениям статей 11.3, 11.7 и 11.9 Земельного кодекса.

Изменяя решения в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

По смыслу главы 24 Кодекса возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) у собственников имелись правовые основания для регистрации за ними права общей долевой собственности. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом возможна исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В свою очередь подготовка проекта межевания квартала зависит от воли публичного органа и полномочия по его утверждению возложены на департамент.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не разрешает спор между товариществом и администрацией, поскольку товарищество не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания квартала, в то время как полномочия по такому утверждению возложены на орган местного самоуправления (департамент). В данном случае, надлежащим способом устранения нарушенного права будет возложение на администрацию обязанности по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Им. 40-летия Победы, 144/4.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционное постановление не обжалуется, а потому судом округа не проверяется (статья 286 Кодекса).

Доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Требование товарищества о необходимости указания в постановлении, что договор от 19.12.2012 N 4300019648 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145001:643 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как формируемый земельный участок имеет с ним наложение границ, отклоняется, поскольку отказ департамента от 09.12.2014 N 29/03-3213 не мотивирован пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0145001:643, а потому суд не вправе давать этому обстоятельству оценку.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 21.09.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А32-6987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин