Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2105/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-6987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Уютный дом": представитель по доверенности от 09.01.2015 Жуков А.С.;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Табрис N 6": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-6987/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Уютный дом",

заинтересованные лица: департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; администрация муниципального образования город Краснодар,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Табрис N 6",

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодар от 09.12.2014 исх. N 29/03-3213 в формировании земельного участка по ул. Им. 40-летия Победы, 144/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар для эксплуатации многоквартирного дома за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар; об обязании администрации муниципального образования город Краснодар в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда за счет средств местного бюджета изготовить и утвердить новую схему расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145001:20 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. 40-летия Победы, 74, для эксплуатации многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы 144/4, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29 августа 2007 года и с учетом существующего благоустройства внутридомовой территории и расположения, находящихся на балансе товарищества собственников жилья "Уютный дом" коммуникаций (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции изменено в части.

Товарищество собственников жилья "Уютный дом" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А32- 6987/2015 в размере 191500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу товарищества собственников жилья "Уютный дом" взысканы 108500 руб. в возмещение расходов на представителя и 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оплата услуг представителя товарищества собственников жилья "Уютный дом" с администрации составляет 17500 рублей.

В отзыве товарищество собственников жилья "Уютный дом" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности только части судебных расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N82, решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также учитывает трудозатраты и объем оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Уютный дом" (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Прайм" (представитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 31.10.2015 N 10-03.

Согласно пункту 1.1 договора представитель на основании обращения доверителя оказывает, а доверитель принимает и оплачивает юридическую помощь по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома и по оформлению права собственности участников товарищества собственников жилья "Уютный дом" на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: город Краснодар, улица 40 лет Победы, дом N 144/4.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг представителя составила 120000 рублей, которые оплачены платежными поручениями от 05.12.2014 N 118, от 28.12.2014 N 121, от 19.01.2015 N 1, от 04.03.2016 N 26.

30.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 31.10.2015 N 10-03.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения в связи с необходимостью подготовки возражений на доводы апелляционной жалобы на принятое арбитражным судом первой инстанции решение доверитель дополнительно оплачивает услуги представителя в размере 25000 рублей.

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения дополнительно к общему размеру оплаты юридической помощи представителя, предусмотренному пунктом 4.1 договора, доверитель оплачивает командировочные расходы по участию в заседания арбитражного апелляционного суда города Ростов-на-Дону в размере из расчета 15000 рублей за одно заседание.

Товарищество собственников жилья "Уютный дом" оплатило указанные суммы платежными поручениями от 26.06.2016 N 69, от 02.08.2016 N 86, от 26.08.2016 N 95, от 12.09.2016 N 104.

15.09.2016 между сторонами составлен акт N 36 на общую сумму 190000 рублей.

Между тем разделом 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие размеры вознаграждения:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей;

при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения).

Судом первой инстанции установлено, что представителями товарищества собственников жилья "Уютный дом" изготовлены следующие документы:

- заявление (исковое заявление) от 03.03.2015;

- заявление об ознакомлении с материалами дела от 13.01.2016;

- заявление об уточнении требований от 11.01.2016;

- заявление об отложении судебного разбирательства от 11.01.2016;

- заявление об уточнении требований от 24.02.2016;

- заявление об исправлении описки от 26.04.2016;

- апелляционная жалоба от 12.05.2016;

- заявление об ознакомлении с материалами дела от 25.07.2016;

- отзыв на апелляционную жалобу от 10.08.2016;

- пояснения от 06.09.2016;

- пояснения от 12.09.2016.

Представители товарищества собственников жилья "Уютный дом" участвовали в восьми судебных заседаниях: 20.04.2015, 21.07.2015, 13.10.2015, 11.01.2016, 24.02.2016, 10.08.2016, 07.09.2016, 14.09.2016.

Представители товарищества собственников жилья "Уютный дом" ознакомились с материалами дела 16.02.2016 и 28.07.2016, участвовали в трех судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в Ростове-на-Дону и направлялся туда для ознакомления с материалами дела один раз. Суточные расходы составляют всего 4 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы товариществом собственников жилья "Уютный дом" была оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение N 52 от 06.05.2016). Однако в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен оригинал платежного документа, судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации в пользу товарищества собственников жилья "Уютный дом" 108500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу N А32-24047/2017.

Из апелляционной жалобы также не следует, что судом первой инстанции не учтены трудозатраты и явно занижена подлежащая к взысканию сумма судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-6987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина