Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9960/16 по делу N А22-3058/2015

г. Краснодар

11 января 2017 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630) Харченко С.В. (лично) и его представителя Бугианишвили К.З. (доверенность от 05.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ю-РАЙТ" (ИНН 3445123997, ОГРН 1123460002236) - Васильевой К.Е. (доверенность от 15.09.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-3058/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортон" (далее - должник) ООО "Ю-Райт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных услуг в размере 400 тыс. рублей.

Определением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Суды пришли к выводу о недостаточности доказательств для установления факта оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке оказанных услуг носят общий, формальный характер, не детализированы, не свидетельствуют об объеме оказанных услуг, не подтверждают осуществление исполнителем действий в интересах заказчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в подтверждение оказания фактических услуг представлены отчеты о выполненные услугах по договору на оказание юридических услуг от 29.07.2015 N ЮР-104 и договору от 01.06.2012 N ЮР-010; кроме того, из судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, представленных доверенностей и копии трудовой книжки видно, что интересы должника представляла Черкасова С.Г., являющаяся работником общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер. При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Суды установили, что общество и должник заключили договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2012 N ЮР-010 и от 29.07.2015 N ЮР-104, согласно которым должник (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязанности по правовому обслуживанию заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договоров.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу. Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование наличия задолженности должника общество представило в материалы дела указанные договоры, бухгалтерскую отчетность, карточки счета 62.01 за август 2012 года - март 2016 года, июль 2015 года - март 2016 года, акты сверок взаимных расчетов, акты и отчеты о выполненных работах (оказанных услугах), копии судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, доверенностей и трудовой книжки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недостаточности в рассматриваемом случае доказательств для установления факта оказания, объема и стоимости услуг, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке оказанных услуг фиксируют общую стоимость оказанных услуг, носят общий характер, не детализированы, не свидетельствуют об объеме оказанных услуг, не подтверждают осуществление исполнителем действий в интересах заказчика. Суды установили, что из представленных документов невозможно определить в каком объеме и от чьего имени представитель Черкасова С.Г. оказала должнику юридические услуги. Суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае признали документально не подтвержденным факт оказания заявителем услуг должнику по вышеуказанным договорам, в связи с чем, не усмотрели оснований для их оплаты по правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт наличия у должника перед ним задолженности в спорной сумме.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова