Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-1211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9960/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю-Райт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2016 по делу N А22-3058/2015 по заявлению ООО "Ю-Райт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 400 000 руб., в рамках дела о признании ООО "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) несостоятельным (банкротом) (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от ООО "Ю-Райт" - Васильевой К.Е., доверенность N 5 от 05.09.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2015 в отношении ООО "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

ООО "Ю-Райт" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ортон" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 400 000 руб.

Определением суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ю-Райт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение и несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Ю-Райт" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

ООО "Ортон", ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, обратилось в суд настоящим заявлением.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

В обоснование наличия задолженности ООО "Ортон" перед ООО "Ю-Райт" кредитор представил в материалы дела договор N ЮР-010 от 01.06.2012, договор N ЮР-104 от 29.07.2015, бухгалтерскую отчетность ООО "Ю-Райт", карточки света 62.01 за августа 2012 г. - март 2016 г., июль 2015 г. - март 2016 г., акты сверок взаимных расчетов, отчеты о выполненных работах (оказанных услугах).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности указанных доказательств для установления факта оказания услуг, поскольку указанные акты о приемке оказанных услуг носят общий, формальный характер, не детализированы, не свидетельствуют об объеме оказанных услуг, не подтверждают осуществление исполнителем действий в интересах заказчика, в них зафиксирована лишь общая стоимость оказанных услуг.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, недвижимое имущество должника ООО "Ортон" передано в аренду, должник в спорный период фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, каких-либо гражданско-правовых договоров (за исключением договоров займа) не заключал.

Определить, исходя из представленных документов, в каком объеме представитель Черкасова С.Г. оказала должнику юридические услуги, также не представляется возможным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2016 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков